Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 г. N Ф07-11833/19 по делу N А56-20994/2019

22 октября 2019 г.

Дело N А56-20994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СДМ" Ходанович А.Н. (доверенность от 09.01.2019 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-20994/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дизельный центр", адрес: 660127, Красноярский кр-й, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 15, кв. 193, ОГРН 1142468030000, ИНН 2465313112 (далее - Дизельный центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СДМ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, ОГРН 1107847369519, ИНН 7810805609 (далее - ООО "СЦ СДМ"), о взыскании 300 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 8 022 руб. 33 коп. убытков в виде расходов по доставке товара, 2930 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.02.2019, а также процентов, начисленных на дату вынесения решения, 25 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.04.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

По ходатайству ООО "СЦ СДМ" мотивированное решение изготовлено 07.05.2019.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЦ СДМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.05.2019 и постановление от 25.07.2019.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не давал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика от 19.03.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик направил в суд первой инстанции уточнение к названому ходатайству, в котором повторно просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и увеличить срок для представления отзыва на иск в связи с необходимостью сбора доказательств. Отзыв, направленный 19.04.2019, суд первой инстанции оставил без внимания. Истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.

В судебном заседании представитель ООО "СЦ СДМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Дизельный центр извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дизельный центр (покупатель) и ООО "СЦ СДМ" (поставщик) заключили договор поставки от 07.02.2017 N СДМ/317/2016 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю на основании спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части к двигателям внутреннего сгорания (далее - товар) в количестве и в сроки, согласованные в спецификациях, либо в счете поставщика, выставляемом покупателю на каждую конкретную отгрузку.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик гарантирует покупателю соответствие поставленного им товара техническим условиям и стандартам завода изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и обслуживания товара.

Дизельный центр перечислил поставщику 300 000 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018 N 5097 и от 20.12.2018 N 5104, а также оплатил стоимость доставки товара на основании выставленного счета от 24.12.2018 N КК000055227 в размере 8 022 руб. 33 коп.

Поставщик передал покупателю блок цилиндров 04263400 в количестве 1 штуки по товарной накладной от 20.12.2018 N СДВ02189.

В обоснование иска покупатель указал, что при приемке товара обнаружено, что качество товара, поставленного ООО "СЦ СДМ", не соответствует условиям Договора, а именно: поставленный блок цилиндров 04263400 имеет следы эксплуатации и износа, препятствующие использование товара по его обычному назначению; размеры и эллипсы бугеля всех шеек коленчатого вала за исключением первой имеют отклонения от 0,2 мм и более, что является критичным недостатком, препятствующим использованию данной детали в соответствии с ее обычным назначением.

Дизельный центр направил в адрес ООО "СЦ СДМ" рекламационный акт от 11.01.2019 N 182,в котором потребовал вернуть предоплату за товар, возместить расходы по оплате доставки некачественного товара, а также осуществить вывоз непринятого покупателем товара.

В связи с наличием недостатков и уклонением поставщика от возврата предварительной оплаты, покупатель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете" (далее - ООО "Центр экспертизы") для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Письмом от 14.01.2019 N 183 Дизельный центр уведомил поставщика о проведении независимой товароведческой экспертизы, назначенной на 28.01.2019 на 10 час 00 мин, и предложил направить своего уполномоченного представителя для участия в ее проведении. Однако ООО "СЦ СДМ" своего представителя для участия в проведении экспертизы качества товара не направило.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 29.01.2019 N 2019/МСВ/2 товар является частично восстановленным, бывшим в употреблении.

В рамках досудебного урегулирования спора Дизельный центр направил в адрес ООО "СЦ СДМ" претензию от 23.01.2019 с требованием о возвратить предварительную оплату и возместить иные расходы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дизельного центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что покупатель доказал факт поставки ООО "СЦ СДМ" товара ненадлежащего качества.

При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается заключением независимой товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы" по заказу покупателя. Суды учли, что покупатель известил поставщика о месте и времени проведения экспертизы, однако ответчик своего представителя для участия в ней не направил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о поставке качественного товара. Между тем ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной платежными поручениями от 11.12.2018 N 5097 и от 20.12.2018 N 5104, а также 8022 руб. убытков в виде стоимости транспортных расходов, связанных с доставкой товара, несение которых подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 311. Суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Установив, что поставщик своевременно предварительную оплату за некачественный товар покупателю не возвратил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца 6 560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2019 по 23.04.2019

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ООО "СЦ СДМ" о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ООО "СЦ СДМ" извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует его обращение 19.03.2019 в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО "СЦ СДМ" направило через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд первой инстанции уточнение к ходатайству о рассмотрении дела в общем порядке, которое поступило в суд 05.04.2019, что подтверждается штампом суда. В названном документе ответчик указал, что им получена копия определения суда первой инстанции от 28.02.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21.03.2019. Ссылаясь на то, что он не согласен с иском и необходимо осуществить сбор доказательств в обоснование позиции, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик 19.04.2019 обратился в арбитражный суд со встречным иском к Дизельному центру, который определением суда от 23.04.2019 возвращен заявителю.

Также от ответчика 23.04.2019 поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска и просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам, поскольку, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции документов в обоснование своей правовой позиции.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-20994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СДМ" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Е.А. Михайловская

Е.А. Михайловская