Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-11373/19 по делу N А56-77467/2015

24 октября 2019 г.

Дело N А56-77467/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Стрекалова Александра Викторовича - Филистович О.А. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "Артен" Заугольникова А.В. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Промышленно-строительное товарищество" Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-77467/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество", адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее - Товарищество).

Определением от 25.03.2016 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта А.В.

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "Артен", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, оф. 301, ОГРН 1047803004700, ИНН 7802227344 (далее - Предприятие), обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Стрекалова А.В., утверждая, что он при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником:

- неправомерно отказал заявителю в предоставлении информации о текущих обязательствах должника;

- не включил в отчеты конкурсного управляющего сведения о сумме текущих обязательств должника;

- нарушил очередность погашения текущей задолженности и не погасил текущую задолженность перед кредитором в размере 4 869 251,81 руб.

Определением суда от 28.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение от 28.03.2019 отменено, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Стрекалова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности должника и непогашении задолженности перед кредитором в размере 4 869 251,81 руб.

В кассационной жалобе Стрекалов А.В. просит отменить постановление от 29.07.2019, оставить в силе определение от 28.03.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование кредитора является текущим, соответственно, споры между ним и арбитражным управляющим могут быть разрешены в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) только в части разногласий относительно очередности удовлетворения требований; материально-правовой интерес кредитора в данном случае заключается в получении платы за поставку.

Как полагает арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об обязанности учета требования с дат поставок до 13.11.2017, поскольку не учел, что между кредитором и управляющим существовал спор о размере и наличии текущего требования, который был разрешен 13.11.2017 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-5117/2017); до вынесения указанного судебного акта основания для учета требования как текущего отсутствовали.

Кроме того, отмечает Стрекалов А.В., суду следовало принять во внимание, что кредитор не обратился к управляющему после вынесения судебного акта, а направил заявление 14.12.2017 в службу судебных приставов; в отношении общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (далее - ООО "База управления ресурсами") по аналогичному спору суд отказал в признании действий управляющего незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Стрекалова А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятием (поставщиком) и Товариществом (покупателем) заключен договор поставки от 20.03.2013 N 02-06-05, по которому поставщик принял на себя обязательства по поручению покупателя поставить в собственность покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору; покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Поставщиком в соответствии с договором поставки по спецификациям от 21.03.2016 N 7, от 03.06.2016 N 8, от 14.07.2016 N 9, от 14.07.2016 N 10 осуществлена в адрес ответчика поставка товара на 6 737 414 руб. 81 коп., что подтверждено товарными накладными. Товарищество в нарушение условий обязательства поставленный товар оплатило частично, в размере 1 970 000 руб.

Наличие и размер долга подтверждены товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 19.12.2016, подписанными должником.

Претензия, направленная поставщиком 21.12.2016 в адрес покупателя с требованием о погашении долга и предупреждением об обращении в суд, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-5117/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, требования Предприятия к Товариществу признаны обоснованными.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также сам факт поставки продукции в 2016 году, Предприятие обратилось в суд с жалобой на действия Стрекалова А.В., Предприятие указало, что конкурсным управляющим в нарушение календарной очередности произведены выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии", общества с ограниченной ответственностью "АТПК-Санкт-Петербург", акционерного общества "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" и иных кредиторов, а также произведен платеж по платежному поручению от 06.10.2017 N 360142 на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции посчитал, что при наличии у конкурсного управляющего сомнений относительно текущего требования он обоснованно не учитывал его при расчете с кредиторами; причинение вреда кредитору не доказано.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 5 и 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав кредитора вследствие несоблюдения очередности текущих платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу.

Установив, что требования на сумму 186 925 132 руб. 95 коп. по договору от 09.12.2013 N М/1-2013 и на сумму 48 595 292 руб. 65 коп. по договору от 10.12.2013 N 1334/РЗ подтверждены копиями товарных накладных, опосредующих поставку товара после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции верно определил текущий характер требований Предприятия (статья 5 Закона о банкротстве). В соответствии с условиями обязательства сроки оплаты товара, переданного в собственность должника, наступили соответственно 07.04.2016, 06.05.2016, 18.06.2016, 31.07.2016 и 31.08.2016.

Судом апелляционной инстанции учтено, что задолженность по договору поставки подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А56-5117/2017; указанное дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания и не представившего возражений относительно исковых требований. В апелляционной жалобе, поданной должником в рамках названного дела, не содержалось конкретных аргументов фактического или юридического свойства, обосновывающих незаконность решения суда.

По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим удовлетворены денежные требования кредиторов по текущим обязательствам должника, относящиеся к пятой очереди удовлетворения, срок исполнения которых наступил позднее, нежели срок исполнения обязательства перед Предприятием. Платежными поручениями от 17.08.2017 N 844, от 30.08.2017 N 880, от 29.09.2017 N 948, от 09.10.2017 N 1003, от 24.10.2017 N 1059, от 09.11.2017 N 1101 на счет ООО "База управления ресурсами" перечислены денежные средства во исполнение обязательства по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.03.2017 N 933ДО-БУР-4. Перечисленная сумма существенно превышает размер неисполненного денежного обязательства должника перед Предприятием. Текущие платежи осуществлялись управляющим в пользу иных кредиторов как после 24.05.2017, так и после 13.11.2017, несмотря на то что конкурсный управляющий должника располагал информацией о наличии задолженности по договору с Предприятием, подтвержденной судебным актом (т.д. 159 л. 77-80).

Конкурсное производство в отношении должника в настоящее время завершено, что привело к невозможности погашения требований Предприятия.

Доводы подателя жалобы о противоречии принятых актов по данному спору другим актам судов о признании недействительными сделок с ООО "База управления ресурсами" подлежат отклонению. При рассмотрении спора о признании сделок недействительными судами указано, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов, требования которых относятся к текущим обязательствам должника и имеют приоритет по сравнению со спорным требованием, либо относятся к той же очереди удовлетворения. Конкурсным управляющем не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворению требований ООО "База управления ресурсами", как не доказано и отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Поскольку преюдициальное значение имеют именно установленные по делу фактические обстоятельства, доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами в настоящем обособленном споре.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-77467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева