Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-14816/19 по делу N А66-14477/2015

31 октября 2019 г.

Дело N А66-14477/2015

Судья

Тарасюк И.М.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Бусовского Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2019 года по делу N А66-14477/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2019 признаны недействительными сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (Тверская область, Сандовский район, пгт. Сандово, ул. Орудовская, 21, ИНН 6905072644, ОГРН 1026901537530) по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл", г. Волгоград (ОГРН 1173443020035) по платежным поручениям N 962 от 29.09.2017 на сумму 152 000 руб. 00 коп., N 963 от 29.09.2017 на сумму 164 000 руб. 00 коп., N 965 от 02.10.2017 на сумму 158 500 руб. 00 коп. и N 966 от 02.10.2017 на сумму 156 400 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" 630 900 руб.

Не согласившись с указанным определением, бывший конкурсный управляющий должника, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бусовский Максим Юрьевич обжаловала его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 27.08.2019 суд апелляционной инстанции отказал Бусовскому М.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 17.07.2019, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Бусовский М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда от 17.07.2019.

Рассмотрев указанную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое судом первой инстанции, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 для определений, вынесенных судом первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение от 17.07.2019 вступило в законную силу 01.08.2019. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 02.09.2019 (с учетом выходных дней).

Согласно данным электронной системы подачи документов "Мой арбитр" кассационная жалоба подана Бусовским М.Ю. 18.10.2019, то есть по истечении установленного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Бусовский М.Ю. сослался на позднее получение им дополнительных доказательств - договора с обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" и акта выполненных работ.

Между тем, действия Бусовского М.Ю., направленные на получение дополнительных доказательств по делу после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и восполнение доказательственной базы, не могут расцениваться судом кассационной инстанции как уважительные при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанные действия Бусовскому М.Ю. надлежало провести до вынесения определения судом первой инстанции.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие невозможность подачи кассационной жалобы в пределах установленного срока по независящим от Бусовского М.Ю. причинам, в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не приведены.

Ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Бусовского М.Ю. подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, фактически они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк