Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-13074/19 по делу N А26-3624/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А26-3624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Потенциал" Ивановой Е.В. (доверенность от 10.04.2018), от индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича Бритвиной К.С. (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу N А26-3624/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Потенциал", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 16, лит. А, пом. 2-Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ольгскому Артуру Адольфовичу, адрес: г. Ланденпохья, ОГРНИП 315100100008017, ИНН 101200732790, о взыскании 1 047 000 руб. предоплаты по договору подряда от 18.06.2015 N 1, 336 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 14 213 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.06.2015 N 1.

Решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 в удовлетворении иска Общества отказано, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 19 150 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 03.06.2019 и постановление от 31.08.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по договору от 18.06.2015 N 1; Общество длительное время не заявляло возражений относительно качества выполненных работ, при этом немотивированно отказалось от подписания акта сдачи-приемки работ от 30.09.2015.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 18.06.2015 N 1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках, а также дополнительное соглашение от 18.06.2015 N 1 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 1 предприниматель обязался собственными либо привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках 4 (пункт 1.1.1 договора) и 3, 5 (пункт 1.1.2 договора) массивов территории (согласно Приложению N 3 к договору) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:12:0051301.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 1 стоимость работ составляет:

по пункту 1.1.1. - 3 330 000 руб. без НДС,

по пункту 1.1.2. - 8 100 000 руб. без НДС.

Стоимость определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлен следующий порядок оплаты:

по пункту 1.1.1 - заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 185 000 руб. в течение срока действия договора (18 месяцев),

по пункту 1.1.2 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 675 000 руб. в течение 12 месяцев.

Выплата осуществляется на основании подписанных между сторонами актов форм КС-2, КС-3 и счета подрядчика.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 18-ти месяцев с момента подписания фронта работ (с составлением соответствующего акта) в соответствии с планом производства работ (приложение N 3 к договору).

Приложения N 1 и N 3 в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, Общество указало, что перечислило предпринимателю плату по договору в размере 1 047 000 руб., однако предусмотренные договором работы подрядчик не выполнил.

Во встречном иске Ольгский А.А. просил взыскать с Общества стоимость выполненных работ, утверждая, что надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не обжалуются, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства сдачи выполненных работ по договору заказчику Ольгский А.А. представил односторонний акт от 30.09.2015 N 1 на сумму 14 400 000 руб., а также копию почтового конверта о направлении 23.12.2015 в адрес Общества почтовой корреспонденции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем документально не подтверждено выполнение работ по договору и принятие их Обществом.

Суды оценили односторонний акт от 30.09.2015 N 1 (т.д. 1 л. 96) и указали, что приведенная в нем сумма (14 400 000 руб.) не соотносится с условиями договора.

Суды посчитали представленный предпринимателем почтовый конверт (т.д. 1 л. 98, 99) ненадлежащим доказательством направления в адрес Общества акта от 30.09.2015 N 1, поскольку реестр вложений в почтовое отправление отсутствует и у судов не имелось возможности установить, какие именно документы были направлены в адрес Общества данным почтовым отправлением.

Предприниматель указывает, что Общество не оспаривает факт выполнения предусмотренных договором работ силами иного лица - индивидуального предпринимателя Тетюшкина Вячеслава Геннадьевича. Ольгский А.А. считает, что имеющиеся в деле пояснения Тетюшкина В.Г. о том, что он не производил работы, предусмотренные договором, подтверждают факт выполнения Ольгским А.А. работ по договору.

Между тем, как обоснованно отметили суды двух инстанций, пояснения Тетюшкина В.Г., а также документы, подтверждающие нахождение в собственности Ольгского А.А. специальной техники, сами по себе не являются надлежащими доказательствами выполнения Ольгским А.А. работ по договору и передачи их заказчику в порядке, установленном договором (по актам форм КС-2, КС-3).

При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения предпринимателем работ на заявленную сумму суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска предпринимателя не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу N А26-3624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева