Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2019 г. N Ф07-12882/19 по делу N А56-95438/2018

29 октября 2019 г.

Дело N А56-95438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" Костина С.О. (доверенность от 15.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Петросклад" Кубасова В.И. (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-95438/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, лит. "В", ОГРН 1027809222550, ИНН 7825676138 (далее - ООО "Интерпродукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петросклад", адрес: 192286, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 55, кв. 25, ОГРН 1167847208198 (далее - ООО "Петросклад"), о взыскании 1 621 669 руб. 25 коп. убытков по договору хранения от 07.03.2017 N 07032017/01, 6599 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2018 по 15.07.2018, а также процентов, начисленных начиная с 16.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино".

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Интерпродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 03.04.2019 и постановление 04.07.2019 и "принять по делу новый судебный акт".

Как указал податель жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего хранения ответчиком товара; само по себе истечение срока годности переданного на хранение товара не освобождает хранителя от обязанности возвратить данный товар.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петросклад" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Интерпродукт" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Петросклад" просил жалобу отклонить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Петросклад" (хранитель) и ООО "Интерпродукт" (поклажедатель) 07.03.2017заключен договор N 07032017/01 складского хранения и обработки товаров (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.), а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным им грузополучателям.

Пунктом 1.2 Договора определено, что приемка, хранение, складская работа и возврат товаров осуществляются на складе, расположенном по адресу: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, территория Логистического Парка "Янино-1", который хранитель арендует по договору аренды складских помещений от 01.11.2016 N АС-08_16.

В силу пункта 1.4 Договора срок хранения товаров определяется с момента их приемки и до момента возврата по мере востребования уполномоченными представителями поклажедателя, но не более срока действия договора.

На основании пункта 2.1 Договора хранитель обязан, в том числе возвращать уполномоченным представителям поклажедателя товары в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств; принимать для обеспечения сохранности товаров меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.), а также меры, соответствующие свойствам переданного на хранение товара; возместить поклажедателю недостачу товаров, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении по вине хранителя, в течение трех банковских дней со дня обнаружения недостачи по цене, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрено право поклажедателя требовать от хранителя возмещения убытков, причиненных товарам поклажедателя в процессе приема на хранение, при хранении или при отгрузке товара со склада хранителя.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 Договора.

Хранитель обязан возмещать поклажедателю реальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждением товаров в течение срока их хранения на складе, за исключением тех случаев, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товаров, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать. В случае возникновения разногласий в установлении факта и/или причин утраты, недостачи или повреждения товаров, стороны привлекают независимого эксперта (пункт 6.2.1 Договора).

Претензии поклажедателя по количеству и по качеству продукции, отгруженной со склада хранителя, согласно пункту 6.3.3 Договора принимаются в течение двух календарных дней с момента прибытия продукции к месту разгрузки. Поклажедатель обязан приложить к претензии документы (акты, фото и т.п.), подтверждающие обоснованность выставляемых требований, в случае доставки груза автотранспортом - акт Торгово-Промышленной палаты (или другой лицензированной независимой сюрвейерской компании).

На основании актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 19.04.2017 N 4, от 07.08.2017 N 5, от 10.09.2017 N 6, от 19.09.2017 N 8 хранителю передан на хранение следующий товар: сухое обезжиренное молоко пр-ва Турция, пр-ль Sutas Sut, ДТ 10216120/140417/0022440, в количестве 1000 мешков по 25 кг, общим весом 25 000 кг; сухое обезжиренное молоко пр-ва Аргентина, пр-ль Sancor, ДТ 10216120/080917/0058909 в количестве 8064 мешка по 25 кг, общим весом 201 600 кг; сухое цельное молоко пр-ва Аргентина, пр-ль Sancor, ДТ 10216120/030817/0049616, ДТ 10216120/150917/0060605 в количестве 5040 мешков по 25 кг, общим весом 126 000 кг, 8064 мешков по 25 кг общим весом 201 600 кг.

При осмотре указанного товара после его получения поклажедателем были обнаружены следующие повреждения товара: заражение паразитами, порча товарной упаковки грызунами, следы жизнедеятельности грызунов, о чем составлены соответствующие акты от 15.05.2018 N 06-01 и 06-02.

Полагая, что данные повреждения товара возникли по вине ООО "Петросклад", 09.06.2018 ООО "Интерпродукт" направило в его адрес претензию с требованием компенсировать убытки в общей сумме 1 748 718 руб.

Оставление названной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Интерпродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды установили, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ему причинены убытки по вине ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возложения на ООО "Петросклад" обязанности по возмещению ООО "Интерпродукт" убытков, причиненных повреждением товара.

Так, на основании заявок поклажедателя хранителем в присутствии представителя ООО "Интерпродукт" произведен частичный возврат товара, о чем свидетельствуют акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 10.05.2018 и 15.05.2018 N 23, 24, 25 и 26. Сведений о повреждении товара данные акты не содержат.

При этом акты от 15.05.2018 N 06-01 и 06-02 составлены в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика об осмотре товара и фиксации поврежденной продукции, не содержат сведений о месте проведения осмотра; сделать достоверный вывод о том, что названные акты составлены по результатам осмотра товара, находящегося на складе третьего лица, где хранился товар, судам не представилось возможным.

Также истцом не выполнено требование, установленное в подпункте 6.3.3. Договора, в силу которого к претензии должны быть приложены акты Торгово-Промышленной палаты, либо иной независимой сюрвейерской организации.

Суды по материалам дела установили, что по всем партиям возвращенного товара поклажедателем не соблюден срок, установленный подпунктом 6.3.3. Договора для предъявления поклажедателем претензий по количеству и по качеству продукции, отгруженной со склада хранителя, - в течение 2 календарных дней с момента прибытия продукции к месту разгрузки.

Сюрвейерский отчет от 11.02.2019 N 009/0219/IS/UA "Контроль состоянию упаковки подсчет количества груза находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино -1, территория Логистического парка Янино-1, 06.02.2019" признан судами недопустимым доказательством, поскольку данный документ отражает состояние товаров на дату ее осмотра - 06.02.2019, а не на дату составления актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 10.05.2018 и 15.05.2018 N 23, 24, 25 и 26, и приведенные в нем выводы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-95438/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева Н.Н. Малышева