Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12688/19 по делу N А56-75683/2016

31 октября 2019 г.

Дело N А56-75683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А56-75683/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 7, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1089847034309, ИНН 7814397076 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Решением от 08.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Определением от 16.11.2018 Карпович А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках конкурсного производства 06.07.2018 конкурсный кредитор - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном недопуске к участию в собрании кредиторов должника представителя Комитета;

- в непредоставлении документов, характеризующих имущественное положение должника (в частности в непредоставлении выписок по расчетным счетам должника за период подозрительности);

- в непроведении мероприятий по анализу сделок должника;

- в непринятии своевременных мер по истребованию документации у бывшего руководителя Общества;

- в непринятии мер по установлению в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной неустойки при истребовании документации должника;

- в отражении в акте инвентаризации от 18.05.2018 N 1 некорректных сведений относительно наличия дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", а также наименования дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс";

- в незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- в неприложении к представляемым арбитражным управляющим отчетам подтверждающих документов;

- в несоблюдении сроков опубликования сведений об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства;

- в нарушении сроков представления отчета комитету кредиторов;

- в нарушении сроков направления протокола заседания комитета протокола в арбитражный суд;

- в непредоставлении с 06.03.2018 отчетов заседанию или собранию кредиторов;

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Также Комитет просил снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.11.2017 по 27.05.2018 до 5000 руб.

Определением от 05.10.2018 в удовлетворении жалобы Комитета отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение от 05.10.2018 отменено в части, удовлетворены требования Комитета о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

- в недопуске к участию в собрании кредиторов должника представителя Комитета;

- в неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования;

- в непринятии мер по запросу выписок по расчетным счетам должника;

- в несвоевременном истребовании документов от руководителя должника;

- в нарушении срока публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в несвоевременной инвентаризации имущества должника.

В остальной части определение от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с определением от 05.10.2018 и постановлением от 16.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в указанной части отменить и принять новый, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по установлению судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ при истребовании документации Общества у его бывшего руководителя, по отражению в акте корректной информации в отношении дебиторов должника. Конкурсным управляющим не приложены к отчету о своей деятельности документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете. Предоставление арбитражным управляющим копий запросов в кредитные и государственные организации, а также копий ответов на названные запросы при рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции не исключает незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего по указанному эпизоду. Нарушение срока представления отчета конкурсным управляющим комитету кредиторов влечет нарушение прав Комитета.

Как указывает Комитет в кассационной жалобе, наличие установленных судом нарушений является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части и изучив доводы кассационной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Комитет, ссылаясь на уклонение бывшего руководителя Общества от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию всех мер по истребованию документации должника, в том числе посредством предъявления требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, которым истребована документация должника.

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что механизм использования статьи 308.3 ГК РФ является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, а права Комитета не нарушены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, поскольку Комитет не был лишен возможности направить конкурсному управляющему соответствующее требование о предъявлении судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, либо вынести такой вопрос для решения на собрании кредиторов или заседании комитета кредиторов. Доказательств обращения Комитета в указанном порядке материалы дела не содержат.

Комитетом в жалобе приведены доводы о некорректном отражении конкурсным управляющим в акте инвентаризации от 18.05.2018 N 1 сведений о дебиторах.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку техническая ошибка, допущенная в наименовании дебитора ООО "Строительная фирма "Де Люкс" (ошибочно указано ООО "Строительная компания "Де Люкс") в отсутствие дополнительных идентификаторов (ИНН, ОГРН и др.) не позволяет проанализировать финансовое положение дебитора и принять решение о последующих действиях в отношении дебиторской задолженности, в связи с чем существенно нарушаются права кредиторов.

Также подателем жалобы указано на отсутствие в акте от 18.05.2018 N 1 сведений о дебиторах:

- ООО "Техмонтаж" с размером задолженности 11 035 992,27 руб., установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-14836/2017/тр.17;

- ООО "Ремстроймонтаж" с размером задолженности 26 324 550,45 руб., установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-39024/2016.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Комитета по рассматриваемому эпизоду, указал на то, что наличие технической ошибки не повлекло нарушений прав кредиторов, поскольку дебиторская задолженность выставлена на торги, в том числе задолженность ООО "Строительная фирма "Де Люкс".

Поскольку материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность ООО "Техмонтаж", ООО "Ремстроймонтаж" включены конкурсным управляющим в акт инвентаризации от 30.08.2018 N 2, а при выставлении на торги сведения о дебиторской задолженности ООО "Строительная фирма "Де Люкс", установленной в деле о банкротстве N А40-62970/2016, отражены в корректном виде, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов о составлении конкурсным управляющим актов инвентаризации не в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами и правилами. При недостаточности сведений о дебиторской задолженности Комитет не был лишен права запросить дополнительную информацию, в том числе первичную документацию.

Доводы Комитета об отсутствии документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Выводы судов о представлении конкурсным управляющим в материалы дела всех документов, имеющихся у него на момент представления названных отчетов в суд, не опровергнуты подателем жалобы.

При этом кассационные доводы о непредставлении выписок по расчетному счету должника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который удовлетворил жалобу Комитета в части непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по запросу выписок по расчетным счетам должника.

В обоснование эпизода о нарушении конкурсным управляющим срока представления отчета комитету кредиторов и направления протокола заседания комитета кредиторов в арбитражный суд Комитет указывает на наступление обязанности по проведению заседания комитета кредиторов 27.02.2018, тогда как конкурсным управляющим такое заседание проведено 06.03.2018. Также приведен довод о направлении протокола заседания комитета кредиторов в суд 12.03.2018, в то время как протокол представлен 13.03.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение конкурсным управляющим срока проведения заседания комитета кредиторов обусловлено объективными причинами - отсутствием информации о месте/адресе одного из кредиторов, в связи с чем основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание недоказанность Комитетом нарушения его прав незначительным пропуском установленного Законом о банкротстве срока для проведения заседания комитета кредиторов и предоставления протокола заседания комитета кредиторов в суд, оснований для удовлетворения кассационных доводов по данному эпизоду у судов не имелось.

Доводы Комитета о непроведении конкурсным управляющим заседания комитета кредиторов после 06.03.2018 опровергаются сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве о проведении заседания 19.06.2018.

Также по мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив наличие нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, необоснованно не применил разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из указанных разъяснений, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив действия конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, указав при этом, что установленные им нарушения не носили систематический характер и не повлияли на объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства.

В отсутствие доказательств несения конкурсным управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов в части отказа в удовлетворении жалобы Комитета на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Между тем иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А56-75683/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко М.В. Трохова