Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-13353/19 по делу N А26-2527/2016

01 ноября 2019 г.

Дело N А26-2527/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хофтек" Фроловой О.Е. (доверенность от 01.10.2018), от компании "Талазия Трейдинг Лтд" Боковой Е.Е. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хофтек" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А26-2527/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, ОГРН 1031000052500, ИНН 1001150667 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Решением суда от 17.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А.А.

Определением суда от 28.02.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Хофтек", адрес: 125040, Москва, Нижняя ул., д. 14, стр. 1, ОГРН 5077746788367, ИНН 7710674494 (далее - Фирма) в размере 3 657 808 руб. 92 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2018 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Проводин Дмитрий Николаевич.

Компания "Талазия Трейдинг Лтд" (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства Фирмы на Компанию по требованиям, установленным определением от 28.02.2017 на сумму 3 657 808 руб. 92 коп.

Определением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма в лице конкурсного управляющего Игнашова Александра Николаевича, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебно- технической и судебно-подчерковедческой экспертиз при наличии сомнений в подлинности представленных Компанией документов.

Фирма ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела новых доказательтсв и рассмотрение дела после замены судью не сначала.

По мнению подателя жалобы неотражение дебиторской задолженности в инвентаризационной описи Фирмы не свидетельствует об уступке права требования, а дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности Компании отражена без расшифровки по отдельным дебиторам, что также не подтверждает переход права требования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Фирмы в размере 3 657 808,92 руб. основного долга.

Фирма (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.04.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 3 657 808 руб. 92 коп., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2527/2016 от 28.02.2017.

Согласно пункту 3 договора уступаемое требование является основным долгом по договору займа от 26.01.2015.

Стоимость уступаемого требования к должнику составляет 3 000 000 руб. (пункт 4 договора).

По условиям пункта 5 договора обязательство цессионария по оплате уступаемого требования к должнику прекращено полностью зачетом встречного однородного требования на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.04.2017.

При этом в силу пункта 6 договора цессии заключение соглашения о зачете подтверждает, что все расчеты между сторонами произведены в полном объёме.

Во исполнение пункта 9 договора цессии Компания 28.12.2018 направила должнику уведомление об уступке права требования от 03.12.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ссылаясь на заключение и исполнение договора цессии, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании, исходя из того, что условия и форма договора уступки (цессии) отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судом отклонено заявление Фирмы о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 02.09.2019, подписанным председателем судебного состава, ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Юркова И.В. произведена его замена на судью Тойвонена И.Ю.

Замена судьи и рассмотрение апелляционной жалобы произведены в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 18 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2019, а также аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда после замены судьи в составе судебной коллегии рассмотрение дела начато сначала, о чем суд также указал в постановлении от 09.09.2019.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о других процессуальных нарушениях допущенных судом апелляционной инстанции, в частности, принятие новых доказательств, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, заслуживает внимания довод конкурсного управляющего Фирмы об отсутствии достаточных доказательств для проведения процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В настоящем случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компания сослалась на договор цессии от 17.04.2017 и соглашение от 17.04.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Конкурсный управляющий Фирмы возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие достаточных доказательств правопреемства в материальном правоотношении между Фирмой и Компанией. Конкурсный управляющий, в частности указал, что у него отсутствует данный договор и соглашение, иных хозяйственных договоров с Компанией также у Фирмы не имеется.

При этом в суд от конкурсного управляющего Фирмы поступило ходатайство о вызове бывшего директора Фирмы, подпись которого имеется на договоре цессии и соглашении о зачете, в суд в качестве свидетеля.

Как следует из показаний бывшего руководителя Фирмы Хофманна Д.В., данных в суде апелляционной инстанции, указанный договор, соглашение и иные документы, представленные Компанией, им не подписывались.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Фирмы заявлял в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о фальсификации договора цессии и соглашения о зачете, а также о проведении экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторона, заявляя ходатайство о фальсификации, обязана обосновать указанное заявление и подтвердить обоснованность соответствующими допустимыми, относимыми и исчерпывающими доказательствами.

Отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Фирмы ходатайств, суды первой и апелляционной инстанций указали, что бывшим руководителем Фирмы ее конкурсному управляющему не переданы документы должника (бухгалтерские документы, печати, материальные и иные ценности), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-29024/17; дебиторская задолженность Фирмы не отражена в акте инвентаризации расчетов по состоянию на 12.04.2018, согласно отчету конкурсного управляющего от 08.04.2019 по результатам инвентаризации имущества Фирмы дебиторская задолженность не выявлена.

Между тем судами не учтено следующего.

Конкурсный управляющий в силу отсутствия у него документации Фирмы не мог отразить наличие дебиторской задолженности Общества в акте инвентаризации и в отчете. При этом управляющий ссылается на фальсификацию представленных Компанией документов.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом не указано, какие доказательства следовало представить управляющему, чтобы подтвердить необходимость проведения экспертизы по установлению подлинности представленных Компанией документов.

Признав доказанным Компанией правопреемство, состоявшееся в материальном правоотношении между ней и Фирмой, суд исходил из того, что в бухгалтерской отчетности Компании отражена дебиторская задолженность Общества, в подтверждение факта оплаты уступленного права представлены соглашение о зачете, договор транспортной экспедиции от 14.12.2015 N 12/2015, счета на оплату от 30.11.2016, от 15.02.2016, от 01.08.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2016.

Между тем судом не учтено следующего.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В деле о банкротстве используется повышенный стандарт доказывания при наличии обоснованных возражений по заявленному требованию, в данном случае заявлению о правопреемстве, против удовлетворения которого возражает цедент.

Из представленных в материалы дела Компанией документов невозможно установить реальность хозяйственных отношений между Компанией и Фирмой. Из договора транспортной экспедиции невозможно установить, перевозку и хранение каких грузов на территории Российской Федерации осуществляла иностранная Компания, адрес регистрации которой Кипр, Лимассол. Кроме того, согласно пункту 3.1 данного договора Фирма должна была оплатить услуги Компании в течение 3 банковских дней с момента их получения. В материалы дела представлены три счета, из которых следует, что в течение 2016 года Фирма не платила по выставленным счетам, однако Компания не взыскивала денежных средств.

Кроме того, виды хозяйственной деятельности, которыми занимались Фирма и Компания, экономические обоснования заключения оспариваемых сделок, причины длительного срока непредъявления Компанией требования о замене кредитора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), судами также не исследованы.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства дела, существенные для правильного его рассмотрения, определение от 24.05.2019 и постановление от 09.09.2019 следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела с учетом части 3 статьи 8 АПК РФ, установить, произошло ли правопреемство в материальном правоотношении, после чего разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А26-2527/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк