Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-10584/19 по делу N А56-53562/2016

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-53562/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-53562/2016/тр.5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплопром", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847060650, ИНН 7802496058 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 38 250 674 руб. 16 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - ООО "Грос Ритейл") за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

Определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Тимина И.В. обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, считая их незаконными и подлежащими отмене. По мнению подателя жалобы, судами неверно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8).

В суд поступил отзыв ООО "Грос Ритейл", в котором общество, считая выводы судов законными, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязательства ООО "Теплопром" перед ООО "Грос Ритейл" (первоначально - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк") возникли в связи с тем, что ООО "Теплопром" по договорам поручительства от 08.07.2015 N 2006-1-107412-П-05, 2006-1-108312-П-04, 2006-1-101813-П-05 и 2006-1-102813-П-05 обязалось отвечать за исполнение закрытым акционерным обществом "НПФ "Теплоком" обязательств по кредитным договорам от 08.08.2012 N 2006-1-107412, от 05.09.2012 N 2006-1-108312, от 20.03.2013 N 2006 1-108313 и от 21.05.2013 N 2006-1-102813.

Кроме должника поручителем по указанным кредитным договорам являлось АО "Теплоком", а также иные лица: АО "Энергопроект", АО "Теплоком- Автоматизация", АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком", АО, "Теплоучет", АО "Управляющая компания", АО "Научно-производственное объединение "Промприбор" (всего 8 поручителей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-38800/2016 АО "Теплоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов данной организации включено требование ООО "Грос Ритейл", состоящее из 330 451 670 руб. 86 коп. основного долга и 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки. При этом требование в части основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве АО "Теплоком" проведены торги по продаже будущего права (требования) в сумме 340 200 844 руб. 63 коп, из которых, 325 252 955 руб. 59 коп. основного долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов и 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки, к должнику по основному обязательству - акционерному обществу "НПФ" (ранее - ЗАО "НПФ "Теплоком"), возникшее из договоров от 08.08.2012 N 2006-1-107412, 05.09.2012 N 2006-1-108312, от 20.03.2013 N 2006 1-108313 и от 21.05.2013 N 2006-1-102813, которое перейдет от ООО "Гросс Ритейл" в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с погашением АО "Теплоком" как залогодателем требования ООО "Грос Ритейл".

Победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (протокол от 14.05.2018 по лоту N 3; публичное предложение N 8001). Тимина И.В. и АО "Теплоком" заключили договор от 07.06.2018 N 1/Ц уступки права (требования) по цене 6 002 002 руб.

Указанная сумма перечислена АО "Теплоком" платежными поручениями от 11.05.2018 N 62 и от 08.06.2018 N 73 соответственно 428 653 руб. 10 коп. и 5 573 348 руб. 90 коп.

Тимина И.В., ссылаясь на то, что ввиду частичного погашения задолженности перед ООО "Грос Ритейл" она вправе заявить к ООО "Теплопром" требование на сумму 38 250 674 руб. 16 коп., обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Тиминой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявлено преждевременно, так как требования ООО "Гросс Ритейл" в полном объеме не были погашены и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом обстоятельств данного дела, правильно применив правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали поручительство Общества, АО "Теплоком", ЗАО "НПО "Промприбор", АО "Теплоучет", ООО "Телопром", ЗАО "Теплоком-Автоматизация", АО "Управляющая компания", АО "Энергопроект" как совместное.

В пункте 27 Постановления N 42 разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды сослались на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8).

Однако суды не учли, что в названном определении судебная коллегия согласилась с выводом нижестоящих арбитражных судов о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В связи с чем Верховный Суд Российской Федерации указал, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, поэтому судам надлежит определять порядок исполнения требований основного кредитора и поручителя частично исполнившего обязательства должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о преждевременности заявленных ИП Тиминой И.В. требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В пункте 8 постановления N 42 разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" до обращения в суд с настоящим заявлением ИП Тимина И.В. по тем же основаниям обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках которого, по мнению суда кассационной инстанции, и должен быть разрешен вопрос о ее правах в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-53562/2016/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян