Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-13089/19 по делу N А21-11167/2017

01 ноября 2019 г.

Дело N А21-11167/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдос" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А21-11167/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эдос", адрес: 238434, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Нивенское, Больничная ул., д. 15, ОГРН 1083906002487, ИНН 3906184440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Глобал Транспорт", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 283, оф. 203, ОГРН 1113926020317, ИНН 3906239280 (далее - Компания), о взыскании 276 евро штрафа, начисленного на основании пункта 3.1 агентского договора от 27.04.2016 N 241 на оказание транспортных услуг (далее - Договор) за просрочку подачи транспорта, 165 евро в возмещение убытков - стоимости проживания представителя Общества в гостинице, 316 500 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4 договора-заявки от 01.03.2017 N 169 за просрочку доставки груза за период с 09.03.2017 по 06.10.2017, 11 000 руб. в возмещение убытков, связанных с размещением погрузчика на складе временного хранения, 265 291,90 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением контракта от 20.02.2017 N 2/20/02-2017.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 95 900,89 руб. стоимости перевозки вилочных погрузчиков по маршруту Нидерланды - Калининград, что эквивалентно 1380 евро на день выставления счета и акта выполненных работ от 29.11.2017; суммы штрафа за простой на месте погрузки с 06.03.2017 по 07.03.2017, эквивалентной 100 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по состоянию на 29.11.2017, суммы штрафа за простой на границе с 10.03.2017 по 13.03.2017, эквивалентной 400 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.11.2017, 4500 руб. и 3000 руб. штрафа за простой на Калининградском акцизном таможенном посту с 15.03.2017 по 17.03.2017, а также 05.10.2017 и 06.10.2017 соответственно - всего на 42 246,70 руб.; 25 000 руб. стоимости дополнительной перевозки изъятого погрузчика с международного автомобильного пункта пропуска Мамоново-2 до склада Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лина" и Нечаев В.А.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 95 900,89 руб. долга и 3478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Общество 04.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 13.03.2019 и постановления от 06.08.2019 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.07.2018 Общество сослалось на письмо Федеральной таможенной службы от 02.11.2018 N 04-45/69084, которым, по его мнению, подтверждается факт неоказания Компанией услуги по перевозке, а также получение оригинала CMR N 170333, отличного от имеющейся в деле копии.

Как следует из письма ФТС России, основанием для его направления явились обращения Общества от 26.09.2018 и от 09.10.2018. При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Общество не было лишено права направить в ФТС России аналогичный запрос.

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, установил, что доводы Общества направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, а факты, приведенные им, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Приняв во внимание, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что письмо ФТС России от 02.11.2018 N 04-45/69084 и оригинал CMR N 170333 не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений положений статей 311-313 АПК РФ, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А21-11167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева