Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2019 г. N Ф07-12500/19 по делу N А52-3712/2013

07 ноября 2019 г.

Дело N А52-3712/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикули Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А52-3712/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод", адрес: 180004, г. Псков, Солнечная ул., д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005 (далее - Завод), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Определением от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении Завода введено финансовое оздоровление сроком до 11.02.2016, административным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением от 09.02.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Решением от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таратуто И.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит", адрес: 121087, Москва, Новозоводская ул., д. 8, корп. 4, ОГРН 1057746651170, ИНН 7710580493 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Пикули Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также Общество просило приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения обоснованности требований кредиторов.

Определением от 13.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикорский Валерий Владимирович, Босенко Максим Сергеевич, Вьюшин Александр Александрович, Канев Николай Галактионович, Снетков Станислав Борисович.

Определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Пикули А.П. к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению Общества до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Пикуля А.П. просит отменить определение от 09.04.2019 и постановление от 15.07.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает преждевременным довод Общества о том, что у должника возникли убытки по вине Пикули А.П.

По мнению Пикули А.П., суды не дали оценки его доводам о том, что он являлся номинальным руководителем должника, сделки совершались при наличии угроз в адрес Пикули А.П.

По мнению Пикули А.П., судом не установлена, а заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде неплатежеспособности должника. Выводы судов о недобросовестности действий бывшего руководителя по заключению договоров являются необоснованными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения жалобы.

Федеральная налоговая служба в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает выводы судов и возражает против удовлетворения жалобы, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.04.2019 и постановления от 15.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением совета директоров Завода от 30.06.2011 Пикуля А.П. избран генеральным директором Завода с 01.07.2011. Полномочия ответчика в качестве генерального директора должника прекращены на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Завода от 20.02.2014.

Конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на совершение бывшим руководителем должника сделок: соглашения от 12.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Суворова А.В." (далее - Торговый дом) и от 12.09.2013 с открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (далее - Банк), в соответствии с которыми Завод в счет погашения задолженности по кредитным договорам в качестве отступного передало движимое и недвижимое имущество. В результате совершения указанных сделок должник утратил возможность осуществлять всякую хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по настоящему делу, соглашение об отступном от 12.09.2013 признано недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с Банка в конкурсную массу Завода взыскано 136 764 389 руб. 05 коп.

В рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, поскольку Завод по соглашению об отступном от 12.09.2013 передал объекты недвижимости, в совокупности составляющие имущественный комплекс должника, по цене 26 982 013 руб. 69 коп., в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости составляет на дату сделки 158 350 000 руб., что превышает размер обязательств должника, которые были погашены путем совершения сделки, более чем в пять раз.

Кроме того, определением от 04.08.2017 соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное должником с Торговым домом, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торгового дома в пользу Завода 8 860 455 руб. 59 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в приложении N 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013. Суд также обязал Торговый дом возвратить Заводу полученное по сделке имущество (транспортные средства). Суд пришел в выводу о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, поскольку должник по соглашению об отступном от 12.09.2013 передал значительное количество оборудования и 8 единиц транспортных средств, не получив встречного исполнения обязательств, в связи с чем соглашение об отступном признано недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и иное участвующими в деле лицами не доказано, что имущество и денежные средства должнику не возвращены.

По мнению конкурсного кредитора, погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Пикули А.П. по заключению от имени должника двух соглашений об отступном от 12.09.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении сделок ответчиком не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, им не раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиком не опровергнута.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований, имели место в сентябре 2013 года, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не доказано обратное. Предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что соглашения об отступном от 12.09.2013, подписанные Заводом в лице генерального директора Пикули А.П., признаны недействительными.

Судами также установлено, что на дату совершения указанных сделок Пикуля А.П. являлся мажоритарным акционером Завода, которому принадлежало более 70% акций.

Доводам ответчика о номинальном характере участия в руководстве Заводом дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В рассматриваемом случае ответчик руководил Заводом с 2011 года. Доказательства того, что фактическое руководство должником осуществлялось иными лицами, равно как и доказательства формального участия Пикули А.П. в деятельности должника, в том числе при заключении и исполнении соглашений об отступном, в дело не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств принуждения Пикули А.П. к совершению сделок не представлено. Сведения о том, что ответчик обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок от 12.09.2013 как совершенных под влиянием насилия, угрозы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии обжалуемого определения от 09.04.2019 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в связи с невозможностью определить размер ответственности, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не завершены. При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о преждевременном привлечении Пикули А.П. к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А52-3712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикули Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев