Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-12384/19 по делу N А13-9395/2014

05 ноября 2019 г.

Дело N А13-9395/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Саврасова Александра Николаевича - Фоминой С.В. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саврасова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А13-9395/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саврасова Николая Дмитриевича, Вологодская обл., ОГРНИП 304353703700012, ИНН 350500006145, по его заявлению.

Определением от 19.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014) заявление о признании Саврасова Н.Д. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна, 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 19, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"; этим же определением наложен арест на имущество должника.

Решением от 16.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) Саврасов Н.Д. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвееву Е.Н.

Определением от 28.09.2018 Матвеева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Киселев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. 01.06.2017 обратилась в суд заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи транспортных средств для физических лиц от 01.10.2012, предметом которого являлся сортиментовоз 594331, 2010 года выпуска, VIN X89594331A0DM6078 (далее - Сортиментовоз), договора купли-продажи транспортных средств для физических лиц от 01.10.2012, предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер ("TOYOTA LAND CRUISER"), 2010 года выпуска, VIN JTEBH3FJ60K038898 (далее - Автомобиль), и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания покупателя по договору - Саврасова Александра Николаевича, Вологодская обл., вернуть Автомобиль в конкурсную массу Саврасова Н.Д. Сортиментовоз и Автомобиль.

Уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Матвеева Е.Н. просила взыскать с Саврасова А.Н. рыночную стоимость Сортиментовоза в размере 1 196 095 руб., рыночную стоимость Автомобиля в размере 900 306 руб. в конкурсную массу Саврасова Н.Д.

Определением от 04.09.2017 к участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мартен", адрес: 60017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 77, ОГРН 1083525009127, ИНН 3525206529, (далее - ООО "Мартен"), Шишин Евгений Николаевич, Веселова Маргарита Николаевна, Лапин Анатолий Александрович.

Определением от 27.03.2018 к участию в обособленном споре привлечен индивидуальный предприниматель Шевель Александр Леонидович (эксперт).

Определением от 10.07.2018 к участию в обособленном споре привлечен последующий приобретатель имущества Горохов Олег Игоревич.

Определением от 17.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Е.Н. (в связи с назначением другого конкурсного управляющего).

Определением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, спорные договоры признаны недействительными; с Саврасова А.Н. в конкурсную массу взыскано 2 096 401 руб.. в том числе, 900 306 руб. стоимости Автомобиля и 1 196 095 руб. стоимости Сортиментовоза.

В кассационной жалобе Саврасов А.Н. просит отменить определение от 25.04.2019 и постановление от 26.07.2019, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды должны были признать сделки недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить правила о двусторонней реституции, т.к. конечными выгодоприобретателями по спорным сделкам стали ООО "Мартен" и Лапин А.А., в то время как Саврасов А.Н. договор купли-продажи Сортиментовоза не подписывал и о переоформлении на него прав не знал.

Кроме того, Саврасов А.Н. полагает, что судам следовало применить годичный срок исковой давности, поскольку Матвеева Е.Н. должна была обратиться с заявлением не позднее 16.05.2016.

В судебном заседании представитель Саврасова А.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Саврасовым Н.Д. (продавцом) и Саврасовым А.Н. (покупателем) 01.10.2012 заключен договор, в соответствии с которым продавец передал покупателю Сортиментовоз. Акт приема-передачи Сортиментовоза отсутствует, цена Сортиментовоза сторонами не указана.

В материалы дела представлена расписка о произведении расчетов за Сортиментовоз в размере 1 000 000 руб. и обязательстве Саврасова Н.Д. передать Сортиментовоз Саврасову А.Н. не позднее 02.10.2012. Матвеевой Е.Н. была представлена копия договора, не содержащая подписей сторон.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 20.11.2018 по делу N 2-3/2018 установлено, что Сортиментовоз, переданный банку в обеспечение обязательств Саврасова Н.Д. по кредитному договору между банком и должником на основании договора залога от 27.07.2010 N 74-20030/0028-2, реализован Саврасову А.Н. и поставлен на учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД России по Вологодской области (из дубликата ПТС 35 НУ 694472).

Саврасов А.Н. продал Сортиментовоз Лапину А.А. по договору купли-продажи от 03.10.2013.

Саврасовым Н.Д. (продавцом) и Саврасовым А.Н. (покупателем) 01.10.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю Автомобиль. Акт приема-передачи Автомобиля в материалы дела не представлен. Цена в договоре сторонами не указана.

В материалы дела представлена расписка о расчете за Автомобиль в размере 850 000 руб. и обязательстве Саврасова Н.Д. передать Автомобиль Саврасову А.Н. не позднее 02.10.2012.

Решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2018 по делу N 2-4163/2018, от 13.06.2018 по делу N 2-3091/2017, а также апелляционным определением от 17.10.2018 N 33-4554/2018 установлено, что Автомобиль является предметом залога по договору залога от 02.02.2011 N 74-20030/0030-1, заключенному в обеспечение кредитного договора от 02.02.2011 N 74-20030/0030. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2018 по делу N 2-3091/2017 взыскание по кредитному договору обращено на Автомобиль.

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2018 по делу N 2-3091/2017 установлено следующее.

Автомобиль с 04.02.2011 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Саврасова Н.Д., с 01.10.2012 до 31.05.2013 Автомобиль был зарегистрирован на имя Саврасова А.Н.

По договору купли-продажи от 03.06.2013 Автомобиль продан Саврасовым А.Н. ООО "Мартен" за 1 570 000 руб. По договору от 10.07.2013 Автомобиль продан Шишину Е.Н. за 1 650 000 руб. и зарегистрирован на имя последнего с 16.07.2013.

По договору купли-продажи от 04.12.2015 Шишин Е.Н. продал Автомобиль Веселовой М.Н. за 1 550 000 руб. С 08.12.2015 Автомобиль зарегистрирован за Веселовой М.Н.

Взыскание по кредитному договору обращено на Автомобиль в период его нахождения в собственности Веселовой М.Н.

Означенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, правомерно - в силу статьи 69 АПК РФ - учтены судами.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. указала, что спорные договоры заключены в течение трех лет, но более чем за год до возбуждения 18.08.2014 производства по делу о банкротстве; на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается фактом признания должника несостоятельным (банкротом) и признания обоснованными требований кредиторов должника, возникших до совершения оспариваемых сделок; сделки совершены должником с заинтересованным лицом - сыном.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение спорных договоров свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника, в том числе в связи с последующим поведением Саврасова А.Н., выразившемся в заключении договоров с ООО "Мартен" и Лапиным А.А.; сделки не связаны с хозяйственной деятельностью Саврасова Н.Д. и не повлекли получение им какой-либо выгоды, в том числе по причине неоплатности, причинили вред кредиторам должника вследствие выбытия имущества последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что переданное по спорным сделкам имущество ему не принадлежало, опровергаются представленными в материалы дела сведениями регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Вологодской области о регистрации спорных транспортных средств за Саврасовым А.Н.

Поскольку в данном случае судами установлено совершение спорных сделок при злоупотреблении правом их сторонами, что повлекло признание сделок ничтожными, суды правильно исходили из трехлетнего срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ и его соблюдения конкурсным управляющим (заявление подано 01.06.2017, конкурсный управляющий утвержден судом с введением конкурсного производства 13.05.2015).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А13-9395/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саврасова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева