Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2019 г. N Ф07-12371/19 по делу N А05-10476/2017

06 ноября 2019 г.

Дело N А05-10476/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лютикова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А05-10476/2017,

установил:

Лютиков Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072, а также о признании незаконным бездействия Управления по невыдаче организатору торгов предписания о признании Лютикова А.В. победителем аукциона от 17.04.2017 открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества должника общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - ООО "НордОйл") по лоту N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "НордОйл" Шерстнев Сергей Александрович, акционерное общество "Российский Аукционный Дом", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - АО "РАД"), и Жестовских Марина Борисовна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления Лютикову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Лютиков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Лютиков А.В. настаивает на том, что именно он подлежал признанию победителем торгов как подавший единственное предложение о цене в сроки, предусмотренные порядком проведения торгов. В частности податель жалобы считает, что поскольку его первое предложение о цене поступило в 14 час. 00 мин., то торги должны были быть завершены в течение 30 минут после данного предложения, то есть в 14 час. 30 мин., а предложение Жестовских М.Б., поступившее в 14 час. 40 мин, должно было быть отклонено (пункт 6.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016 по делу N А05-11445/2015 ООО "НордОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шерстнев С.А.

Шерстнев С.А. на электронной площадке АО "РАД" 28.01.2017 объявил о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "НордОйл" (лот N 1 по начальной цене 267 000 руб.).

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 17.04.2017 к участию в торгах допущены Лютиков А.В. и Жестовских М.Б.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества должника от 17.04.2017 победителем аукциона признана Жестовских М.Б., с которой ООО "НордОйл" в лице конкурсного управляющего Шерстнева С.А. 20.04.2017 заключило соответствующий договор.

Полагая, что конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения торгов, Лютиков А.В. обратился в УФАС с жалобой, в которой просил выдать организатору торгов предписание о признании Лютикова А.В. победителем аукциона.

Решением УФАС от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072 жалоба Лютикова А.В. от 27.04.2017 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Лютиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Лютикова А.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) являются обязательными, в связи с чем действия конкурсного управляющего как организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган на основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В свою очередь, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу в случае, если жалоба признана обоснованной, УФАС принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае УФАС, проверив соблюдение конкурсным управляющим процедуры проведения аукциона, пришло к выводу о необоснованности жалобы Лютикова А.В., о чем вынесло соответствующее решение.

Суды двух инстанций, оценивая обжалуемое решение УФАС, установили, что ранее в рамках дела N А05-11445/2015 (о несостоятельности) судами также рассматривались требования Лютикова А.В. о признании незаконными действия организатора торгов по определению победителя аукциона по лоту N 1, проведенного 17.04.2017; признании Лютикова А.В. победителем указанного аукциона по цене его первого предложения (в размере 240 300 руб.); признании недействительным договора от 20.04.2017, заключенного ООО "НордОйл" и Жестовских М.Б., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 по делу N А05-11445/2015 в удовлетворении заявленных требований Лютикову А.В. отказано. Названное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 307-ЭС18-7644 отказано в передаче кассационной жалобы Лютикова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А05-11445/2015 установлено, что в спорных торгах по лоту N 1 участвовали Лютиков А.В. (заявка N 2 на участие в торгах) и Жестовских М.Б. (заявка N 1). Первое предложение подано Лютиковым А.В. 17.04.2017 в 14:00:54:651 по цене 240 300 руб., то есть по начальной цене. Второе предложение подано Жестовских М.Б. в 14:40:09:663 по цене 252 315 руб. Так как участники торгов поочередно подавали заявки с повышением цены предложения, то торги продолжались в течение дня и закончились в 22:02:24:361 подачей заявки от Жестовских М.Б. по цене 516 645 руб. При этом Лютиков А.В. в течение длительного периода времени также принимал участие в торгах (с 14 час. 00 мин. до 22 час. 02 мин.). Поскольку после последнего предложения Жестовских М.Б. новых заявок не было подано, торги автоматически были завершены, и победителем признана Жестовских М.Б. по цене предложения 516 645 руб.

Как констатировали судебные инстанции при рассмотрении дела N А05-11445/2015, торги фактически проведены с повышением цены предложения и завершены только после неоднократного ее повышения, что отвечает основным принципам заключения договора на торгах и соотносится с положениями статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение УФАС основано на аналогичных выводах.

Отклоняя доводы Лютикова А.В. о необходимости завершения торгов в течение тридцати минут после подачи его первого предложения по цене, суды обоснованно сослались на пункт 6.1.1 Порядка N 495, в абзацах пятом и шестом которого закреплены два различных случая автоматического завершения торгов.

Исходя из содержания первого предложения абзаца пятого пункта 6.1.1 Порядка N 495, условием, при котором торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, является отсутствие (непоступление) в течение одного часа предложений о цене с момента начала представления таких предложений. Вместе с тем согласно гипотезе, изложенной во втором предложении абзаца пятого названного пункта, в случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления таких предложений время представления предложений о цене изменяется путем его продления на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений. Соответственно этому обстоятельству с помощью программно-аппаратных средств сайта меняется и время автоматического завершения торгов.

Предусмотренный в указанных положениях период продолжительностью один час является общей нормой, определяющей срок автоматического завершения торгов для случая, когда не поступило ни одного предложения о цене. В случае же поступления предложения о цене торги, как указано в абзаце шестом пункта 6.1.1 Порядка N 495, завершаются автоматически в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене, при этом отклоненные предложения о цене не учитываются.

Таким образом, торги завершаются: по истечении одного часа в ситуации, обозначенной в первом предложении абзаца пятого пункта 6.1.1 Порядка; а в другом случае - по истечении тридцати минут после представления последнего предложения о цене (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N АПКИ18-978).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений порядка организации и проведения торгов по лоту N 1.

Также суды справедливо отметили, что поскольку 20.04.2017 по результатам торгов между ООО "НордОйл" и Жестовских М.Б. был заключен указанный выше договор и Лютиков А.В. обратился с жалобой в УФАС после его заключения (27.04.2017), то УФАС в силу положений статей 18.1 и 23 Закона N 135-ФЗ не вправе выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания, в том числе о признании Лютикова А.В. победителем аукциона.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А05-10476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лютикова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов