Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-12053/19 по делу N А26-12986/2018

05 ноября 2019 г.

Дело N А26-12986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Бабаева Т.С. представителя Константинова В.А. (доверенность от 09.07.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Константинова В.А. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А26-12986/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 21, кв. 18, ОГРН 1061001060174, ИНН 1001176440 (далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Бабаеву Талеху Сулейман-оглы, ОГРН 304100126800179, о признании договора от 19.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 19.10.2018 совершен лишь для вида и является мнимой сделкой, соответственно, следует признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон полученного по сделке.

В отзывах на кассационную жалобу Бабаев Т.С. и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Бабаева Т.С. и Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и предприниматель Бабаев Т.С. (покупатель) 19.10.2018 заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 12 с условным номером 10-10-01/057/2008-262 общей площадью 154,2 кв.м, находящегося по адресу:

г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 17.

Цена объекта согласно пункту 3.1 договора составляет 2 500 000 руб., которая предпринимателем Бабаевым Т.С. 19.10.2018 перечислена Предприятию платежным поручением N 4.

Упомянутое нежилое помещение 19.10.2018 передано предпринимателю Бабаеву Т.С. по акту приема-передачи; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелии 31.10.2018 за номером 10:01:0130108:138-10/032/2018-3.

В иске Общество ссылается на то, что у Предприятия имеется 1 348 919 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 100-1-41-37920-01 за безучетное потребление электрической энергии, требование о взыскании которой было удовлетворено в рамках дела N А26-10074/2018.

По мнению Общества, зная о не исполненных перед ним обязательствах, Предприятие с целью сокрытия нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, от обращения на него взыскания в кратчайшие сроки совершило действия по его отчуждению; поскольку иное имущество у Предприятия отсутствует, то результат данной сделки нарушает права и интересы Общества как кредитора, делает невозможным исполнение решения суда; кроме того, договор от 19.10.2018 совершен лишь для вида, является мнимой сделкой.

На основании изложенного Общество, полагая свои законные права и интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что основания для признания упомянутого договора недействительным и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, законом предусмотрена ничтожность мнимой сделки.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 Постановления N 25 и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлен способ приобретения права собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя согласно пункту 2 статьи 233 ГК РФ возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае в материалы дела не представлены доказательства мнимости сделки, в связи с чем оснований для признания договора от 19.10.2018 недействительным и удовлетворения иска не имеется.

Суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае за приобретенное по договору помещение предприниматель платежным поручением от 19.10.2018 N 4 перечислил Обществу 2 500 000 руб.; помещение 19.10.2018 передано покупателю по акту приема-передачи; право собственности за ним зарегистрировано 31.10.2018. Кроме того, на момент заключения сделки и ее регистрации запрет на совершение указанных действий отсутствовал.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы об ошибочности и необоснованности выводов судов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные аргументы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А26-12986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина