Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2019 г. N Ф07-11723/19 по делу N А56-22472/2018

06 ноября 2019 г.

Дело N А56-22472/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ярыгина И.Ю. (доверенность от 29.07.2019), от Жилищного комитета Гуттиной Н.Н. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-22472/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 56 336 руб. 86 коп. межтарифной разницы за период с января по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - Общество).

Решением суда от 28.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2019 решение изменено: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 46 038 руб. 96 коп. задолженности по разнице в тарифах.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что Комитет имел возможность представить суду первой инстанции контррасчет исковых требований, а потому у апелляционного суда не имелось оснований его принимать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета с ними не согласился.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N 7327.038.1, от 01.11.2008 N 10221.038.1, от 01.11.2008 N 10197.038.1, от 08.07.2008 N 7604.038.1, от 01.07.2008 N 7570.038.1, от 01.07.2008 N 7569.038.1 (далее - договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий договоров Предприятие в период с января по декабрь 2015 года поставляло тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и получало с абонента плату по тарифам, установленным для населения. Комитет, в свою очередь, выплачивал истцу субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Предприятие ежемесячно направляло в адрес абонента акты сверки объемов потребленной тепловой энергии, однако абонент эти акты подписал с разногласиями, не обосновав их документально.

Ввиду подписания Обществом актов с разногласиями, Предприятие не получило 56 336 руб. 86 коп. субсидий.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате межтарифной разницы, не полученной в счет оплаты ресурса, Предприятие направило Комитету претензию от 20.10.2017 N 58-12/39696 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Комитета 46 038 руб. 96 коп. задолженности по разнице в тарифах. Суд посчитал необоснованным включение истцом в расчет объема поставленной тепловой энергии производительных и непроизводительных потерь.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан на 2015 год.

Ответчик не спорит с возникновением у истца убытков в виде межтарифной разницы в связи с применением в 2015 году для расчетов за тепловую энергию с третьим лицом тарифа, установленного для граждан и являющегося ниже экономически обоснованного тарифа.

В суде первой инстанции Комитет возражал относительно включения в расчет объема поставленной в жилые дома тепловой энергии производительных и непроизводительных потерь.

Суду апелляционной инстанции Комитет представил контррасчет исковых требований, соответствующий ранее поданным возражениям.

Вопреки мнению Предприятия, принятие апелляционным судом контррасчета не может быть признано процессуальным нарушением.

Из расчета Комитета следует, что потери включены в расчет и согласно расшифровкам к счетам-фактурам всего в период с июня по декабрь 2015 года по жилой части составляют 5,97 Гкал (том 2, лист 14).

Ссылаясь на обоснованность предъявления абоненту непроизводительных потерь истец в суде первой инстанции пояснил, что эти потери возникают на объектах, находящихся "на сцепке", то есть сети, которыми объединены жилые дома, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Общества. Кроме того, потери связаны с тем, что узлы учета в ряде домов расположены не на границе балансовой принадлежности, а внутри жилых домов. Потери тепловой энергии, возникшие внутри жилого дома, обязан компенсировать абонент.

По общему правилу, исходя из требований действующего законодательства (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате потерь, возникших на участке сетей, расположенном за границей балансовой принадлежности, которая устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В то же время суд первой инстанции приведенным выше возражениям истца и объяснениям ответчика оценки не дал, удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд, приняв контррасчет и отказав во взыскании 10 297 руб. 90 коп., указал, что исполнитель коммунальных услуг не должен отвечать за потери тепла, которые происходят во внешних сетях до границ многоквартирных жилых домов.

В то же время, соглашаясь с возражениями ответчика, апелляционный суд не принял во внимание объяснения Предприятия, данные в суде первой инстанции, и не установил, потери на внешних (внутриквартальных) или внутридомовых сетях включены истцом в расчет, а также не определил, в чем отличие производительных потерь от непроизводительных.

Кроме того, апелляционный суд не проверил контррасчет, представленный ответчиком. В расчете Комитет использовал не размер межтарифной разницы, а тариф, установленный для населения.

Поскольку судами не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, не определено, потери в каких сетях включены в расчет и принимал ли на себя исполнитель коммунальных услуг обязательства по содержанию внешних теплопроводов, не проверен представленный Комитетом расчет, решение и постановление подлежат отмене в части требований Предприятия о взыскании 10 297 руб. 90 коп. межтарифной разницы с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-22472/2018 в части взыскания с Санкт-Петербурга и лице Жилищного комитета 46 038 руб. 96 коп. задолженности и 1841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску оставить без изменения.

В остальной части решение от 28.02.2019 и постановление от 14.06.2019 по настоящему делу отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас