Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2019 г. N Ф07-11528/19 по делу N А56-90470/2016

07 ноября 2019 г.

Дело N А56-90470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 31.05.2019), Ярыгина И.Ю. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-90470/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Норд", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4, ОГРН 1047823011851, ИНН 7814156634 (далее - Товарищество), о взыскании 714 341 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск Предприятия удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 544 487 руб. 32 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2018 судебные акты в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия 544 487 руб. 32 коп. задолженности отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 536 957 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 12.02.2019 удовлетворил иск частично и взыскал с Товарищества в пользу Предприятия 112 518 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. С учетом поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 к взысканию с Товарищества в пользу Предприятия присуждено 104 988 руб. 17 коп. задолженности и 2879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает правомерным произведенный Предприятием расчет потребления тепловой энергии в руб./Гкал и не согласен с выводом судов о необходимости применения тарифа в руб./куб.м, не установленного для Предприятия.

Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение статьи 168 АПК РФ суды не исследовали вопрос о том, действительно ли ответчик выставляет гражданам начисления "по изливу" и в результате этого несет убытки.

Как полагает податель жалобы, суды также не учли, что исключение объема тепловой энергии, потребленной Товариществом на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергии, подлежащей оплате, не основано на нормах права и заключенного Договора и лишает Товарищество возможности оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Товарищества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 4168.037.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Савушкина, д. 135, корп. 4 (СПЧ, кв. 61, корп. 20 - 3 очередь), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Абонент приобретает коммунальные ресурсы по Договору для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного жилого дома, оборудованного узлами учета тепловой энергии.

Тепловая энергия поставляется в жилой дом для нужд отопления и горячего водоснабжения, которое осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика разницы в объемах горячего водоснабжения между данными приборов учета и объемом, предъявленным населению.

По расчету истца, уточненному при новом рассмотрении дела, в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года ответчик не оплатил 536 957 руб. 01 коп. стоимости тепловой энергии по тарифу для населения.

Возражая против заявленных требований, Товарищество указало, что выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду для населения, который установлен в руб./куб.м, тогда как Предприятие выставляет счета с указанием в них тарифа в руб./Гкал, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Имеющиеся в жилом доме Товарищества приборы учета помимо определения количества тепловой энергии в Гкал фиксируют расход горячей воды в куб.м. Объем горячей воды в куб.м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Товарищество полагает, что объем тепловой энергии, расходуемый на подогрев воды, нельзя определять по показаниям прибора учета; исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать образовавшуюся разницу.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с возражениями ответчика и, приняв за основу подготовленный истцом расчет с учетом начислений излива в куб.м, пришли к выводу, что стоимость поставленной в спорный период по Договору тепловой энергии составила 2 047 420 руб. 55 коп., а задолженность ответчика (с учетом произведенных оплат) - 112 518 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Предприятие не отрицает тот факт, что поставляет в жилой дом Товарищества горячую воду.

В спорный период Предприятию был установлен однокомпонентный тариф для населения в руб./Гкал.

Установленный в жилом доме Товарищества прибор учета фиксирует как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Между сторонами не имеется спора относительно объема поставленной горячей воды в куб.м и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

Спор возник в связи с тем, что Предприятие выставляет Товариществу счета, в которых просит оплатить ресурс исходя из количества потребленных Гкал, а Товарищество получает с населения плату за куб.м горячей воды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 157), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354 (пункт 2, пункт 13, абзац 8 пункта 38, абзац 1 пункта 42), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункт 21), и приняв во внимание, что расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц), а при отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"), сделали правомерный вывод об обязанности исполнителя коммунальных услуг определять суммарный расход горячей воды за месяц в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды, поскольку население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Выводы судов соответствуют правоприменительной практике, сформированной высшими судебными инстанциями по аналогичным спорам.

Ссылка подателя жалобы на то, что для Предприятия не установлен тариф на горячую воду в руб./куб.м, а исключение объема тепловой энергии, потребленной Товариществом на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергии, подлежащей оплате, не обеспечивает возможность оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, является несостоятельной в силу следующего.

Нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии оспариваемых судебных актов, в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.

Вопросы, связанные с порядком начисления гражданам стоимости коммунальных услуг, а также с наличием или отсутствием на стороне ответчика убытков, обусловленных выставлением ресурсоснабжающей организацией счетов в размере, превышающем совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, не входят в предмет данного спора, поэтому правомерно не исследовались судами при рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-90470/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.К. Серова