Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф07-11819/19 по делу N А56-88068/2018

08 ноября 2019 г.

Дело N А56-88068/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Кацюбы О.В., от конкурсного кредитора акционерного общества "Гарант" - Окининой Е.С. (доверенность от 06.09.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ГАРАНТ" Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-88068/2018/тр.14,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЛСК", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 6/2, пом. 4-Н, оф. 5, ОГРН 1157847155443, ИНН 7842034211 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кацюба Оксана Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018.

Кредитор должника Лебедева Евгения Николаевна 25.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 11 844 287 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 требование Лебедевой Е.Н. признаны обоснованными частично.

Суд определил требование кредитора в размере 379 289 руб. 95 коп. основного долга учесть в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требование в размере 6 869 087 руб. 64 коп. основного долга включить в Реестр с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию в части включения в Реестр 46 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд прекратил, в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение от 20.03.2019 отменено в части признания подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди требования Лебедевой Е.Н. в размере 379 289 руб. 95 коп. В указанной части принят новый судебный акт, которым производство по требованию в этой части прекращено.

В остальной части определение суда от 20.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Гарант" (далее - АО "Гарант"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт - отказе в удовлетворении заявления Лебедевой Е.Н. в части включения в Реестр требования в размере 4 781 611 руб. 06 коп.

По мнению подателя жалобы, судами не учтен корпоративный характер заемных правоотношений, не принято во внимание, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, являлись негативными на протяжении всей деятельности должника.

АО "Гарант" считает, что должник не имел возможности своевременно погасить привлеченные денежные средства и проценты по ним.

Податель жалобы указывает, что кредитор Лебедева Е.Н. одновременно являлась участником должника, следовательно, знала о его финансовом положении, однако не предприняла действий к истребованию займа, компенсировав риски путем приобретения права мажоритарного кредитора.

В судебном заседании представитель АО "Гарант" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Общества также поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Лебедевой Е.Н. был заключен трудовой договор от 16.09.2016 N 68, по условиям которого последняя с 16.09.2016 была принят на работу по совместительству на должность менеджера по общим вопросам с должностным окладом 59 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 1 установлено, что Лебедевой Е.Н. выплачивается не должностной оклад, а 0,5 ставки в размере 29 500 руб., а дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 2 размер 0,5 ставки составил 34 500 руб.

С ноября 2017 года Общество перестало выплачивать менеджеру заработную плату, в связи с чем вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу N 2-966/18 с Общества в пользу сотрудника взыскано 100 095 руб. 81 коп. задолженности по заработной плате.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 по делу N 2-1482/18 признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.11.2017 N 84, Лебедева Е.Н. восстановлена на работе, с Общества взыскано 10 000 руб. морального вреда.

Поскольку после восстановления на работе заработная плата Лебедевой Е.Н не выплачивалась, она направила уведомление о приостановлении работы с 01.02.2018 (получено должником 02.08.2018); за время вынужденного прогула -с 01.02.2018 по 11.10.2018 кредитором рассчитана задолженность по выплате среднего заработка в размере 269 194 руб. 14 коп.

Задолженность в размере 2 134 151 руб. 58 коп. возникла вследствие неисполнения должником обязанностей по договору аренды помещения от 11.10.2016 N 11/10/2016, по трем договорам найма жилого помещения от 11.10.2016 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-16369/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 100 647 руб. 58 коп. основного долга и 33 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность в размере 4 781 611 руб. 06 коп. образовалась ввиду неисполнения должником обязанностей по договорам займа от 09.07.2015 N 1, от 29.09.2015 N 4, от 18.11.2015 N 5, от 05.07.2016 N 1 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-16508/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 547 966 руб. 35 коп. основного долга, 1 186 969 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными средствами и 46 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование задолженности в размере 4 549 235 руб. 08 коп. Лебедева Е.Н. сослалась на договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2018, заключенный между ею (цессионарием) и обществом ограниченной ответственностью "Дортехника" (цедентом), в пользу которого вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-23714/2018 и от 19.08.2018 по делу N А56-77061/2018 взыскана задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лебедева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор Лебедева Е.Н. являлась работником должника, после направления уведомления о приостановлении работы заработную плату не получала, а ранее не полученная заработная плата была взыскана вступившими в законную силу судебными актами. Суд также установил, что требования по договорам аренды и займа основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем признал их обоснованными в части и подлежащими включению в Реестр. Производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины суд прекратил.

Суд отказал в удовлетворении требования, основанного на договоре уступки права требования (цессии) от 30.08.2018 ввиду отсутствия доказательств перехода к Лебедевой Е.Н. прав требования от первоначального кредитора (ООО "Дортехника").

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, производство по требованию в части неполученной заработной платы прекратил, в остальной части судебный акт первой инстанции оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, требование Лебедевой Е.Н. в сумме 4 781 611 руб. 06 коп. возникла из-за неисполнения должником обязанностей по договорам займа от 09.07.2015 N 1, от 29.09.2015 N 4, от 18.11.2015 N 5, от 05.07.2016 N 1 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-16508/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 547 966 руб. 35 коп. основного долга, 1 186 969 руб. 71 коп. процентов за пользование займами, 46 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что как на дату выдачи займов, так и на дату возврата займов по договорам, заключенным в 2015 году, Лебедева Е.Н. одновременно являлась участником должника с долей участия 50% и генеральным директором.

В связи с этим, кредитор Лебедева Е.Н., предоставляя денежные средства, преследовала определенную цель - приобрести корпоративный статус участника Общества, поэтому АО "Гарант" считает заявленное требование корпоративным и не подлежащим включению в Реестр. Заключая договор займа, кредитор компенсировала риски своего участия в Обществе за счет гарантии приобретения прав мажоритарного кредитора в случае банкротства последнего. В настоящий момент голосующие на собраниях кредиторов требования супругов Лебедевых (бывших контролирующих лиц) Общества составляют 41% Реестра.

Кроме того, АО "Гарант" обратило внимание на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение и подтвердившего наличие задолженности, не исключает корпоративного характера обязательств должника перед кредитором.

Удовлетворяя заявление Лебедевой Е.Н. в обжалуемой части, суды сослались на положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Суды констатировали, что, коль скоро требования участника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данное требование подлежит включению в Реестр.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 АПК РФ). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение. В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Таким образом, суды, сославшись исключительно на факт вступления в законную силу решения суда от 26.07.2018 по делу N А56-16508/2018 о взыскании задолженности по договорам займа как на безусловное основание для включения требования Лебедевой Е.Н. в третью очередь Реестра, допустили ошибку.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), так как при принятии судебного акта вопрос о природе отношений, оформленных договорами займа, с участием арбитражного управляющего должника и конкурсных кредиторов разрешен не был.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, ВС РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае представления доводов и доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, именно на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности, в связи с чем при разрешении спора необходимо проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавала ли Лебедева Е.Н. заем в условиях кризиса и - если выдавала - на какие цели.

В судебных заседаниях мотивы выбора участником договорной, а не корпоративной модели отношений при заключении договоров займа от 09.07.2015 N 1, от 29.09.2015 N 4, от 18.11.2015 N 5, от 05.07.2016 N 1 кредитором не раскрыты.

В нарушение требований статей 185, 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы и возражения подателя жалобы о том, что в срок возврата займов кредитор возврата займа от Общества не потребовала, то есть фактически продлила срок договоров займа в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. С требованием о возврате займов Лебедева Е.Н. обратилась после выхода из состава участников Общества.

При оценке требований учредителя (участника), основанных на договоре займа, оценке подлежит вся структура бизнеса, а не только отношения по выдаче займа.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, а потому не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом в полной мере не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-88068/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛСК" требования Лебедевой Евгении Николаевны в размере 4 781 611 руб. 06 коп.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова