Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2019 г. N Ф07-13325/19 по делу N А66-11459/2017

12 ноября 2019 г.

Дело N А66-11459/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тверьэнергокабель" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А66-11459/2017,

установил:

Акционерное общество "Тверьэнергокабель", адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, Сердюковская улица, дом 15, ОГРН 1026900522406, ИНН 6903030991 (далее - АО "Тверьэнергокабель"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митэкс", адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27/32, офис 312, ОГРН 1096952007613, ИНН 6950100759 (далее - ООО "Митэкс"), о взыскании 2 810 080 руб. 30 коп. убытков, а также 37 050 руб. в возмещение государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто-154", адрес: 630098, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Энгельса, дом 12, ОГРН 1155476098645, ИНН 5408005445.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 решение суда первой инстанции от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда от 07.06.2018 отменены. В удовлетворении требований АО "Тверьэнергокабель" отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 6000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 307-ЭС18-21917 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Тверьэнергокабель" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18 февраля 2019 года ООО "Митэкс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с АО "Тверьэнергокабель" 91 141 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с АО "Тверьэнергокабель" в пользу ООО "Митэкс" взыскано 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части заявителю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 определение от 06.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тверьэнергокабель" просит отменить определение от 06.06.2019 и постановление от 22.08.2019 и принять новый судебный акт - об отказе ООО "Митэкс" в возмещении судебных расходов в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что представленными документами не подтверждается факт несения ООО "Митэкс" расходов, непосредственно связанных с рассматриваемым делом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, ответчик предоставил следующие доказательства: копию договора от 22.06.2017 "об оказании юридической помощи и представлении интересов в судах по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности общества" (далее - Договор), заключенного между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Порхуном Юрием Григорьевичем (исполнителем), с дополнительными соглашениями от 15.01.2018 и от 08.08.2018 N 2; копию акта выполненных работ от 29.10.2018 к Договору; копию платежного поручения от 25.10.2018 N 596385 (том дела 2, лист 110); копии квитанций об оплате услуг почты по отправке корреспонденции; копию соглашения от 29.10.2018 о премиальных исполнителю за проделанную работу по Договору; копию акта выполненных работ от 02.11.2018 по соглашению от 29.10.2018 к Договору (том дела 3, лист 1).

Согласно Договору (пункт 3.2) вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи составляет 60 000 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.2018 за выполнение обязательств по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 20 000 руб.; в связи с проведением судебного заседания в городе Вологде заказчик оплачивает транспортные расходы исполнителя на поездку на автомобиле (бензин), а также командировочные расходы из расчета 10 000 руб. в сутки.

По дополнительному соглашению от 08.08.2018 N 2 за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 20 000 руб.; в связи с проведением судебного заседания в городе Санкт-Петербурге заказчик оплачивает транспортные расходы исполнителя на поездку на поезде (билеты), а также командировочные расходы из расчета 10 000 руб. в сутки.

В акте выполненных работ от 02.11.2018 предусмотрено, что из перечисленных судебными приставами по платежному поручению от 25.10.2018 N 596385 денежных средств 210 576 руб. относятся в счет погашения долга заказчика перед исполнителем по соглашению о премиальных от 29.10.2018, 30 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, по 10 000 руб. - в счет компенсации транспортных расходов на проезд и проживание (дополнительные соглашения от 15.01.2018 и от 08.08.2018 N 2), 1 141 руб. 87 коп. - на почтовые расходы.

В заявленную сумму ответчик включил 30 000 руб. стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за услуги в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции, по 20 000 руб. - компенсации по дополнительным соглашениям от 15.01.2018 и от 08.08.2018 N 2 за проезд и проживание представителя, 1 141 руб. 87 коп. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема оказанных исполнителем в рамках Договора услуг, количества представленных ответчиком доказательств при рассмотрении дела по существу, а также относимости произведенных по делу судебных расходов, пришел к выводу о том, что отвечающая признаку разумности сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 65 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых расходов с 91 141 руб. 87 коп. до 65 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом суд включил в указанную сумму 20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (учитывая участие в одном судебном заседании из двух проведенных), 20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов ООО "Митэкс" в суде кассационной инстанции, 5000 руб. - компенсации за проезд и проживание по дополнительному соглашению от 15.01.2018 (с учетом участия в одном судебном заседании, а также чрезмерности согласованных сторонами суточных), 10 000 руб. - за проезд и проживание по дополнительному соглашению от 08.08.2018 N 2.

Суд отказал во взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, поскольку их оплата отдельной суммой, а не в составе оплаты услуг представителя, не согласована сторонами в дополнительных соглашениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения ответчиком взысканных расходов рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт исполнения обязательств по Договору, а также факт оплаты оказанных услуг за счет ответчика установлены судами и подтверждаются материалами дела, поступление денежных средств на счет представителя податель жалобы не оспаривает. Способ оплаты ответчиком оказанных ему представителем услуг в данном случае не является предметом судебной оценки и не влечет отказ во взыскании понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты мотивированы и обоснованны, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А66-11459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тверьэнергокабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов