Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-12411/19 по делу N А21-5628/2016

11 ноября 2019 г.

Дело N А21-5628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" Ольгина А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" Ольгина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А21-5628/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 принято к производству заявление ООО "А.С.Б.И." о признании общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград", адрес: 236039, г. Калининград. ул. Киевская, д. 21А, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Решением от 06.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

Конкурсный управляющий 21.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по выполнению работ стоимостью 16 860 371 руб. 66 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального образования "Славянский городской округ" (далее - Администрация) в пользу должника указанной суммы.

Определением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.04.2019 и постановление от 28.06.2019, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу Общества 16 860 371 руб. 66 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что дополнительные работы осуществлялись в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, поскольку Общество выполнило работы, а Администрация их приняла, то Администрация обязана оплатить указанные работы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор Громов О.В. поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 01.04.2019 и постановления от 28.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Настоящий обособленный спор рассмотрен судами с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А21-9206/2015, в рамках которого Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации и просило взыскать 16 860 371 руб. 66 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 26.06.2013 N 6/2013-1 (далее - Контракт).

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен Контракт, по условиям которого Администрация (муниципальный заказчик) поручает, а Общество (генеральный подрядчик) обязуется построить канализационные очистные сооружения с сетями в г. Славске, Калининградская область.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что в течение срока его действия стороны не вправе вносить изменения в его условия за исключением случаев, предусмотренных законодательством и оговоренных в Контракте.

Под существенными условиями Контракта понимаются: его предмет, цена, сроки выполнения работ (в том числе поэтапные, предусмотренные календарным графиком выполнения работ), объем, качество работ (пункт 1.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 171 859 230 руб. (в том числе НДС). Дополнительные работы, выполняемые за счет сметного резерва на непредвиденные работы и затраты, оплачиваются на основании смет на дополнительные работы, составленных генеральным подрядчиком и прошедших проверку в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 стоимость Контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом. Превышение генеральным подрядчиком сметных объемов оплачивается им за свой счет, превышение стоимости работ не возмещается.

Как указывает Общество, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ в связи с обнаружением плавуна, не учтенного в проектной документации. При таких обстоятельствах Администрацией принято решение о приостановке работ по Контракту (уведомление от 19.05.2014 N 1978); в нем же указано, что о возможности возобновления работ на объекте подрядчик будет извещен дополнительно в письменном виде.

Уведомлений о возобновлении работ Администрация в адрес Общества не направляла, однако последним работы по Контракту были продолжены и выполнены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию 30.12.2015.

По утверждению Общества, в ходе исполнения Контракта им проведены дополнительные работы стоимостью 16 860 371 руб. 66 коп., связанные с устранением обнаруженного плавуна. Ссылаясь на неоплату дополнительно выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 16 860 371 руб. 66 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по Контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу N А21-9206/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату заключения Контракта, выполненные для государственных нужд работы подлежат оплате только в том случае, если их выполнение предусмотрено государственным контрактом. В данном случае никаких дополнительных соглашений к Контракту о выполнении дополнительных работ стороны не заключали. Фактическое выполнение Обществом спорных работ при отсутствии указания на них в Контракте (либо в соответствующем дополнительном соглашении к нему) не может влечь возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Выполнение Обществом заведомо не оформленных в установленном порядке работ (несоблюдение предусмотренного пунктом 12.6 Контракта порядка их оформления) является предпринимательским риском Общества, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по выполнению работ стоимостью 16 860 371 руб. 66 коп., полагая, что имело место фактическое заключение договора подряда на общих условиях. Поскольку Администрация не предоставила встречное предоставление по исполненному договору подряда, конкурсный управляющий считает такой договор недействительным и просит применить последствия его недействительности в виде взыскания с Администрации 16 860 371 руб. 66 коп. - всего полученного по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных должником дополнительных работ, оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно учли специальные нормы, регулирующие порядок заключения, исполнения и изменения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта любые дополнения к Контракту оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

В рамках дела N А21-9206/2015 судами установлено, что дополнительные работы не подлежат оплате со стороны Администрации, поскольку были выполнены при отсутствии указания на них в Контракте (либо соответствующем дополнительном соглашении к нему). Выполнение Обществом заведомо не оформленных в установленном порядке работ (несоблюдение предусмотренного пунктом 12.6 Контракта порядка их оформления) является предпринимательским риском Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу об отсутствии у Администрации, вопреки доводу конкурсного управляющего, обязанности по оплате дополнительных работ.

Установленные судами факты отсутствия заключенной Обществом и Администрацией гражданско-правовой сделки по выполнению работ стоимостью 16 860 371 руб. 66 коп. и обязанности Администрации по оплате указанных работ повлекли правильный отказ в признании заявления конкурсного управляющего обоснованным.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А21-5628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" Ольгина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев