Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-13066/19 по делу N А21-2977/2019

14 ноября 2019 г.

Дело N А21-2977/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А21-2977/2019,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц", адрес: 236000, Калининград, улица Карла Маркса, дом56, ОГРН 1083925038845, ИНН 3904604442 (далее - Общество), о взыскании 100 746 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию (горячая вода для содержания общего имущества), потребленную в марте - октябре 2018 года по договору от 01.07.2014 N 2595/Н/УО (далее - Договор) и 6 109 руб. 80 коп.

Решением от 06.05.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Постановление от 17.07.2019 решение от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что между сторонами спора с участием ООО РИВЦ "Симплекс" (далее - расчетный центр) заключен договор от 03.10.2016 N 73/2016, по условиям которого полученную от жильцов спорных многоквартирных домов плату расчетный центр перечисляет непосредственно Предприятию, Общество в расчетах не участвует. По мнению подателя жалобы, Предприятие надлежаще не подтвердило размер задолженности, возможность двойного взыскания долга (с Общества и жильцов) не исключена. Общество также считает, что судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица расчетный центр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять снабжение коммунальным ресурсом и теплоносителем через присоединенную сеть многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечень которых согласован в Приложении N II к договору.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2).

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что в случае выбора потребителями многоквартирных домов способа расчетов за фактически потребленное ими в качестве коммунального ресурса количество теплоресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, исполнитель дает поручение расчетному центру о перечислении денежных средств, полученных от потребителей по его платежным документам, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Платежи потребителей, поступившие непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, закрывают обязательства исполнителя по оплате теплоресурса в размере поступивших сумм.

По условиям договора от 03.10.2016 N 73/2016, заключенного Предприятием, Обществом и расчетным центром, Общество, выполняя функции исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, поручило, а Предприятие обязалось на основании информации исполнителя от его имени и за его счет производить начисление потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2.1).

В пункте 1.2.2 названного договора стороны согласовали, что исполнитель поручает, а расчетный центр от имени исполнителя обязался осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги и впоследствии перечислять поступившие платежи в счет исполнения обязательств исполнителя перед Предприятием по Договору (пункт 1.2.2).

В силу пункта 2.1.2 договора от 03.10.2016 N 73/2016 Предприятие обязано производить зачет поступивших платежей от потребителей в счет исполнения обязательства исполнителя перед Предприятием по Договору.

В пункте 2.5.1 договора от 03.10.2016 N 73/2016 закреплена обязанность исполнителя до последнего рабочего дня текущего месяца предоставлять Предприятию и расчетному центру документально подтвержденную, актуальную и достоверную информацию, необходимую для осуществления начислений платы за коммунальные услуги.

Договор от 03.10.2016 N 73/2016 действует в соответствии со сроком действия Договора (пункт 5.1).

В марте - октябре 2018 года Предприятие поставило в многоквартирные дома, которыми управляет Общество, тепловую энергию (горячая вода для содержания общего имущества) и выставило для оплаты счета и счета-фактуры.

Поскольку в полном объеме стоимость потребленного ресурса Общество не оплатило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, признав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Объем поставленной в жилые дома Общества тепловой энергии в марте - октябре 2018 года стоимостью 100 746 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В нарушение положений статей 9, 41, 65, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354, пункта 2.5.1 договора от 03.10.2016 N 73/2016, Общество не представило своего расчета и доказательств того, что ко взысканию предъявлена стоимость ресурса в завышенном размере либо рассчитана с использованием иных сведений, отличных от предоставленных Обществом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что по условиям договора от 03.10.2016 N 73/2016 Общество в расчетах с населением не участвует, поэтому оно является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которая действовала в спорный период, и абзацем вторым пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за спорную коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную тепловую энергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Кроме того, в пункте 5.4 Договора, пункте 2.1.2 договора от 03.10.2016 N 73/2016 стороны также установили, что перечисление потребителями коммунальных услуг платы непосредственно ресурсоснабжающей организации признается лишь надлежащим исполнением обязательств Общества перед Предприятием в рамках Договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица расчетный центр, отклоняется кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из текста обжалуемых судебных актов, в мотивировочной и резолютивной частях не сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей расчетного центра. Общество не заявляло ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле с целью выяснения фактических обстоятельств настоящего дела либо об истребовании у него каких-либо сведений или документов. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А21-2977/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов