Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-12953/19 по делу N А21-11051/2014

13 ноября 2019 г.

Дело N А21-11051/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А21-11051/2014,

установил:

Чернышова Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский", адрес: 236028, Калининград, Можайская ул., д. 30, ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103 (далее - Общество), о взыскании 11 626 251 руб. 15 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исковое заявление принято к производству в рамках настоящего дела.

Кроме того, Чернышова И.Э. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 1 386 768 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названное исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А21-8077/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 дела А21-11051/2014 и А21-8077/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А21-11051/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники Общества - Крупина Ирина Владимировна, Крупин Владимир Владимирович и Крупина Наталья Петровна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чернышова И.Э. заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с Общества 2 879 018 руб. 76 коп. действительной стоимости доли и 1 218 282 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 15.05.2018. Уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Чернышовой И.Э. взыскано 1 656 014 руб. 86 коп. действительной стоимости доли, 970 151 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Чернышова И.Э. 28.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 532 руб. 20 коп. и с Крупиной И.В. - 91 513 руб. 80 коп. (с учетом уточнений), понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении судом первой инстанции этого заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 с Общества в пользу Чернышовой И.Э. взыскано 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.06.2019 и постановление от 27.08.2019 в части взыскания 16 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Чернышовой И.Э. в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что поскольку заявление Чернышовой И.Э. о взыскании судебных издержек не было удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением этого заявления, взысканы с ответчика неправомерно.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения Чернышовой И.Э. в суд с заявлением от 28.03.2019 о взыскании судебных издержек, было предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения дела по существу Чернышова И.Э. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества и Крупиной И.В. 35 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 118 046 руб. - понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 65 000 руб. - понесенных на стадии принудительного исполнения судебного акта в размере, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного заявления.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на Общество и Крупину И.В. судебных издержек истца, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Чернышовой И.Э. об отнесении на Общество как ответчика по делу судебных расходов истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек и взыскал с Общества в пользу Чернышовой И.Э. сумму этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16 000 руб.).

Определение суда первой инстанции от 25.06.2019 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке только в части взыскания 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 25.06.2019 в обжалуемой части без изменения.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для отнесения на Общество судебных расходов истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, суды не учли следующее.

В силу статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как указано в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по итогам рассмотрения заявления Чернышовой И.Э. о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу его о необоснованности, то в силу положений статьи 110 АПК РФ и предусмотренного названной нормой принципа распределения судебных издержек, не имелось также и оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением этого заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных издержек в части отнесения на таких расходов Общество и наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 27.08.2019 и изменения определения от 25.06.2019 с отказом в удовлетворении в удовлетворении заявления Чернышовой Ирины Эдуардовны о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А21-11051/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"в удовлетворении заявления Чернышовой Ирины Эдуардовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.".

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина