Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2019 г. N Ф07-11867/19 по делу N А42-6731/2017

12 ноября 2019 г.

Дело N А42-6731/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" представителей Евлеты О.В. (по доверенности от 29.12.2018), Вольской Ю.А. (по доверенности от 14.08.2019),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А42-6731/2017-46,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" (адрес: Мурманская область, г.Мурманск, пр.Кольский, д.126, оф 307, ОГРН 1025100711063, ИНН 5110310710) (далее - АО "УСМР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.

Решением суда от 21.09.2018 АО "УСМР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сальников Максим Евгеньевич.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление N 14" (далее - кредитор, ФГУП "ГВСУ N 14") 30.10.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "УСМР" требования в сумме 419 127 099 руб. 48 коп., из которых 223 102 712 руб. 92 коп. - основной долг, 62 043 839 руб. 15 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 9 617 607 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 157 033 000 руб. - неустойка.

Определением от 01.02.2019 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 указанное определение изменено, включено требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в реестр требований кредиторов АО "Управление специализированных монтажных работ" в размере 143 097 226 руб. 85 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" отказано.

Кредитор обратился с кассационной жалобой на названное постановление. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, предусматривающие порядок приобщения к материалам дела дополнительных документов в суде апелляционной инстанции. Таким образом, податель жалобы считает, что принятое постановление основано исключительно на документах, представленных конкурсным управляющим, а кредитор был лишен возможности представления возражений и своих доказательств.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") (18.01.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14") (Подрядчик) и АО "УСМР" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2014 N 2/5-ХР-РЕЗ/СД, согласно которому Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик обязуется разработать градостроительную документацию, осуществить поставку пожарных резервуаров для выполнения работ и выполнить строительно-монтажные работы по их установке и обваловке на территории зоны хранения войсковой части 63976, г. Североморск Мурманской области, в соответствии с Проектной, Рабочей документацией, Техническим заданием и другими условиями договора, а также работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, а Подрядчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком работы (пункты 2.1, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки начала и окончания работ (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 6 к договору). Дополнительным соглашением от 04.09.2015 N 4 к договору утвержден новый График производства работ, согласно которому дата окончания работ - 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.10 договора Подрядчик исполнил свои обязательства по договору и произвел авансирование Субподрядчика в размере 252 600 000 руб. (платежные поручения от 30.05.2014 N 002764 на сумму 126 300 000 руб., от 30.07.2014 N 004076 на сумму 60 000 000 руб., от 16.12.2014 N 007079 на сумму 33 150 000 руб., от 12.01.2015 N 000001 на сумму 33 150 000 руб.).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что несмотря на получение Субподрядчиком аванса в размере более 3 000 000 руб., последний в нарушение пункта 4.10.1 договора Подрядчику безотзывную банковскую гарантию на сумму аванса не представил.

Согласно пунктам 4.2 и 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно. АО "УСМР" 31.12.2015 представлено Подрядчику выполнение работ на объекте на сумму 32 795 508 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% в размере 5 002 704 руб. 69 коп., на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2015 N 1-12, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2015 N 1.

В связи со сдачей работ на указанную сумму Субподрядчик в соответствии с пунктом 4.15 договора обязан был оплатить Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% процентов от стоимости выполненных 4 Субподрядчиком в отчетном периоде работ (32 795 508 руб. 50 коп.), а именно 1 967 730 руб. 51 коп.

Указанные услуги в сумме 1 967 730 руб. 51 коп. должник заявителю не оплатил (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, согласно трехстороннему акту прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2015, подписанному ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и должником, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" зачло должнику 1 330 490 руб. 91 коп. его обязательств на ту же сумму перед иным лицом в счет оплаты должнику по договору 20.05.2014 N 2/5-ХР-РЕЗ/СД.

Акт от 31.12.2015 не оспорен, недействительным не признан.

По состоянию на 02.12.2016 (день расторжения договора в одностороннем порядке) работы на объекте не были окончены. Итоговый акт сторонами не подписан.

Таким образом, в части основного долга кредитором было заявлено требование в размере 223 102 712 руб. 92 коп. (252 600 000 руб. перечисленного аванса - 32 795 508 руб. 50 коп. стоимость выполненных работ + 1 967 730 руб. 51 коп. в счет оплаты оказанных генподрядных услуг + 1 330 490 руб. 91 коп. зачтенных должнику обязательств перед иным лицом)

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника финансовые санкции, предусмотренные и согласованные сторонами в договоре:

- неустойку 32 417 000 руб., исчисленную за период с 16.09.2016 по 02.12.2016;

- неустойку за нарушение сроков передачи строительной площадки 62 308 000 руб., исчисленную за период с 13.12.2016 по 10.05.2017;

- неустойку за нарушение передачи исполнительной документации 62 308 000 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом 62 042 839 руб. 15 коп., исчисленные за период с 31.05.2014 по 02.12.2016

- проценты за пользование чужими денежными средствами 9 617 607 руб. 42 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 03.12.2016 по 10.05.2017.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, подтвержденной документами, представленными в дело, а также отсутствия достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы кредитора.

Апелляционный суд, изменяя определение от 01.02.2019 включил требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в реестр требований кредиторов АО "Управление специализированных монтажных работ" в размере 143 097 226 руб. 85 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и тем самым нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным взыскание основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки.

Изменяя резолютивную часть определения, апелляционный суд, ссылаясь на доказательства, представленные конкурсным управляющим признал необоснованным требование в части санкций за нарушение сроков передачи строительной площадки и исполнительной документации, а также процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом. В части основного долга апелляционный суд также изменил размер включенного требования, с учетом стоимости выполненных работ и стоимости переданных резервуаров.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неотработанного аванса в связи с прекращением обязательств по договору субподряда, а также финансовых санкций, согласованных сторонами в договоре субподряда от 20.05.2014 N 2/5-ХР-РЕЗ/СД.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в предмет исследования входит установление оснований одностороннего отказа кредитора от исполнения договора - в соответствии с требованиями статьи 715 ГК РФ (как обусловленный существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ) либо согласно положениям статьи 717 ГК РФ (как немотивированный отказ).

Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, при наличии уведомления кредитора об отказе от договора не дал оценку основаниям отказа от договора; при этом кредитор в качестве основания для отказа указывает на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

Как установлено судом, уведомление об отказе от договора направленно в соответствии с пунктом 19.3 договора и датировано 02.12.2016, получено должником 02.12.2016.

Как следует из дополнительного соглашения от 04.09.2015 N 1 к Договору субподряда от 20.05.2014 N 2/5-ХР-РЕЗ/СД, предельным сроком выполнения работ установлена дата 15.09.2016. Таким образом, на момент отказа от Договора N 2/5-ХР-РЕЗ/СД срок выполнения работ по нему истек.

В отсутствии документов на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, представленных должником только в суд апелляционной инстанции и приобщенных судом к материала дела, правомерность отказа от Договора N 2/5-ХР-РЕЗ/СД судом первой инстанции не устанавливалась.

В связи с чем, вывод о квалификации отказа кредитора от исполнения договора судом первой инстанции не устанавливался, а выводы апелляционной инстанции сделаны без учета возражений кредитора.

Без исследования обстоятельств расторжения кредитором договора на выполнение субподрядных работ суд кассационной инстанции не может признать обоснованным принятый по делу судебный акт.

Указывая на отсутствие на стороне должника неосновательного обогащения по объемам и стоимости работ, предъявленных после направления уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции сослался на односторонние акты по форме КС-2 (период выполнения работ с 01.01.2016 по 17.09.2018) в отсутствии исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ). В связи с чем, указывая на односторонние акты выполненных работ, суд не мог сделать выводов относительно соотношения объемов и стоимости работ, которые указаны в этих актах, с теми объемами работ, которые должны быть указаны в исполнительной документации, а также локальном сметном расчете, подтверждающим наименование и объем, порученных должнику работ по согласованным между сторонами расценкам (статья 71 АПК РФ).

Необходимо отметить, что указанные односторонние акты были направлены кредитору 28.12.2018, то есть после даты обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (15.10.2018).

Кроме того, делая вывод о том, что должником кредитору 28.12.2018 были направлены акты о приемке работ, а также исполнительная документация, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям сторон на предмет исполнения подрядчиком и субподрядчиком условий договора по сдаче-приемке выполненных работ (раздел 12 договора).

Акт освидетельствования выполненных работ от 08.02.2018, представленный должником в материалы дела в суд апелляционной инстанции не может являться подтверждением стоимости выполненных работ, поскольку в акте зафиксированы объемы работ, без указания их стоимости. Стоимость определена субподрядчиком (должником) в актах выполненных работ по форме КС-2 в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что с учетом раздела 9 "Производство строительно-монтажных работ", раздела 10 "Скрытые работы" и раздела 12 "Сдача-приемка выполненных работ" субподрядчиком был нарушен порядок предъявления работ к приемке, в связи с чем, суд не изложил выводов об обстоятельствах дела, которые подтверждали бы надлежащее исполнение должником обязательств по соблюдению предусмотренных договорами сроков выполнения работ, а также периодов просрочек в выполнении работ по вине подрядчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кредитора пояснила, что в связи с представлением должником дополнительных документов, считает необходимым назначить по обособленному спору судебную экспертизу на предмет определения объемов и стоимости работ, выполненных в рамках договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, к тому же сделаны при недостаточно полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон; на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств дать оценку доводам кредитора относительно неподписания им актов КС-2 и справок КС-3 в связи с расторжением по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ договоров до получения указанных документов от должника; установить обстоятельства просрочки выполнения должником подрядных работ и правомерность начисления заявленных кредитором сумм процентов и пени; в случае подтверждения правомерности доводов сторон правильно применить нормы материального и процессуального права либо указать мотивы неприменения судом норм права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А42-6731/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко