Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-12600/19 по делу N А66-10843/2018

14 ноября 2019 г.

Дело N А66-10843/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" Лукашевича М.А. (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А66-10843/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж", адрес: 170000, город Тверь, Базовый проезд, дом 2, ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980 (далее - ООО "СБМ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", адрес: 421001, Республика Татарстан, город Казань, улица Нигматуллина, дом 1/47, помещение 1000, ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996 (далее - ООО "НГМУ"), о взыскании 13 219 500 руб., в том числе 10 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.01.2017 N 6-17 года, 2 719 500 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой", адрес: 614010, город Пермь, улица Куйбышева, дом 97, этаж 1 офис 2, ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725 (далее - ООО "ПСС"), общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", адрес: 117461, Москва, улица Каховка, дом 10, корпус 3, помещение II, ОГРН 1118606000061, ИНН 8606014447 (далее - ООО "ЮСК"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", адрес: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31, ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140 (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"), Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, Мясницкая улица, дом 39, корпус 1, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633, временный управляющий ООО "СБМ" Макаров Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НГМУ" в пользу ООО "СБМ" взыскано 11 637 020 руб. 55 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 1 137 020 руб. 55 коп. неустойки, а также 88 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НГМУ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, в действиях истца и ООО "ПСС" усматривается недобросовестное поведение. Кроме того, судебные инстанции необоснованно распределили бремя доказывания, освободив истца от доказывания факта выполнения работ в заявленном им объеме. ООО "НГМУ" также считает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Представитель ООО "СБМ" возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку податель жалобы имеет возможность направить для участия в деле иного представителя. Кроме того, в обоснование ходатайства приложены авиабилеты, но не представлено доказательств нетрудоспособности представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "СБМ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГМУ" (подрядчик) и ООО "СБМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.01.2017 N 6-17 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 года), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте: "Обустройство Усинского нефтяного месторождения 3 очередь строительства в 2014-2015 гг." работы по строительству подземного перехода методом ГНБ через р. Колва в футляре из стальной трубы диаметром 630 x 10 мм с затягиванием стального рабочего трубопровода диаметром 377 мм общей ориентировочной протяженностью 670 погонных метров собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена в сумме 16 700 000 руб. В пункте 2.4 договора предусмотрено внесение подрядчиком авансовых платежей в размере 1 200 000 руб. в срок до 17.02.2017, 5 000 000 руб. - в срок до 28.04.2017.

В пункте 5.1 договора определен срок выполнения работ - до 30.05.2017, при условии своевременного перечисления Подрядчиком на расчетный счет субподрядчика авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.4 договора. При неполучении субподрядчиком авансирования, срок окончания работ продлевается соразмерно времени задержки в выплате авансов.

Порядок приемки и оплаты работ установлен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора в течение 2-х календарных дней после окончания производства работ на объекте субподрядчик предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и счет-фактуру, а также полный комплект исполнительной документации (протокол бурения, профиль бурения и акт освидетельствования скрытых работ).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1 договора, принимает выполненные субподрядчиком работы, путем подписания этих документов, или в тот же срок направляет мотивированный отказ. В случае если подрядчик в указанный срок не передал субподрядчику подписанные акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не предъявил письменных претензий по качеству работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми подрядчиком и подлежащими оплате.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком с учетом ранее выплаченных авансовых платежей не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

В обоснование иска ООО "СБМ" указало, что предусмотренные договором субподряда работы выполнены им в полном объеме, по результатам выполнения работ субподрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2017 N 1. Данные документы с сопроводительным письмом от 02.08.2017 направлены в адрес подрядчика, однако им не подписаны.

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком частично, в качестве авансовых платежей ООО "НГМУ" перечислило ООО "СБМ" 6 200 000 руб. по платежным поручениям от 21.01.2017 N 21, от 07.02.2017 N 65, от 17.02.2017 N 84, от 28.04.2017 N 200, от 02.05.2017 N 204.

Из материалов дела усматривается, что данный договор субподряда заключен во исполнение обязательств по договору субподряда от 21.10.2016 N 21/10/2016, заключенному ООО "НГМУ" с ООО "ПСС" на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству подземного перехода методом ГНБ через р. Колва по объекту "Обустройство Усинского нефтяного месторождения 3 очередь строительства в 2014-2015 гг.", в том числе стального футляра диаметром 630 х 10 мм, проектной длиной 669,3 кв. м и стального рабочего трубопровода диаметром 377 мм, стоимостью 27 775 950 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-925/2018 с ООО "ПСС" в пользу ООО "НГМУ" взыскано 26 696 285 руб. задолженности по договору субподряда N 21/10/2016.

ООО "СБМ", ссылаясь на неисполнение ООО "НГМУ" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерными в заявленном размере, требование о взыскании пеней удовлетворил частично, перечитав период просрочки и снизив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 31.07.2017 N 1 и справа по форме КС-3 от 31.07.2017 N 1, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 10.08.2017 N 80 ответчик отказался от подписания актов в связи с тем, что работы не были завершены в срок до 31.07.2017 в объеме, предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.01.2017, работы по протяжке в стальной футляр рабочего трудопровода диаметром 377 мм были выполнены исключительно силами ООО "НГМУ".

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления со стороны подрядчика каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), до получения односторонних актов выполненных работ подрядчик не вел с субподрядчиком переписки в отношении объемов, качества и сроков выполнения работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, протокол бурения, буровой журнал, проект производства работ, направления на работу, журнал буровых работ, журнал производства буровых работ, акт приемки перехода футляра трубопровода, письмами о согласовании ООО "СБМ" в качестве субподрядной организации от 10.03.2017 N 115, от 13.03.2017 N 380.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 20.01.2017 N 6-17, и необоснованности отказа ответчика от подписания односторонних актов выполненных работ.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении ООО "СБМ" и ООО "ПСС" не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении дела N А65-925/2018 арбитражным судом установлена недобросовестность в действиях ООО "СБМ" и ООО "ПСС".

Действительно, в судебных актах по делу N А65-925/2018 сделан вывод о том, что в материалы указанного дела были представлены первичные документы, из которых следует, что ООО "СБМ" дважды выполнило одни и те же работы, для ООО "НГМУ" и ООО "ПСС", что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, к представленным ООО "СБМ" и ООО "ПСС" доказательствам выполнения работ судебные инстанции при рассмотрении дела N А65-925/2018 отнеслись критически и удовлетворили требование ООО "НГМУ" о взыскании с ООО "ПСС" задолженности за выполненные работы в размере 26 696 285 руб. по договору субподряда от 21.10.2016 N 21/10/2016.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А65-925/2018 стоимость спорных работ не исключена из стоимости работ, выполненных ООО "НГМУ" и подлежащих оплате ООО "ПСС". Спорные работы учтены в составе работ, выполненных по договору субподряда от 21.10.2016 N 21/10/2016, заключенному между ООО "ПСС" и ООО "НГМУ", для исполнения которого ООО "НГМУ" привлекло ООО "СБМ", заключив с ним договор субподряда от 20.01.2017 N 6-17. Доказательства того, что спорный объем работ был исключен из договора от 21.10.2016 N 21/10/2016 и, соответственно, впоследствии из договора субподряда от 20.01.2017 N 6-17, в материалах деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, что подателем жалобы документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Поскольку ответчик не доказал выполнение субподрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 2 719 500 руб. за период с 09.10.2017 по 25.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора субподряда предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен судами, требования субподрядчика неустойки

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 8.2 договора N 6-17 от 20.01.2017 являются обоснованными.

Вместе с тем, суды установили, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а также неверно рассчитан ее размер. Установив период просрочки оплаты работ и сумму неустойки, суды на основании заявленного ответчиком ходатайства снизили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 137 020 руб. 55 коп.

Доводов относительно периода просрочки и размера неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А66-10843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А66-10843/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев