Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-11357/19 по делу N А56-30913/2017

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-30913/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Дубовского К.С. (доверенность от 29.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-агент" Коваленко М.Е. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" Гриднева Н.В. (доверенность от 10.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "А24" Гриднева Н.В. (доверенность от 17.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "А 24 Сервис" Гриднева Н.В. (доверенность от 12.10.2017),

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-30913/2017,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А 24 Сервис", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 1, оф. 3, ОГРН 1037825014094, ИНН 7811114770 (далее - Общество), об обращении в ее пользу взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 06.06.2016 N 3 имущества: эвакуатора марки ISUZU NQR75R, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWY3957Z1B0000010, номерной знак В 736 10 А56-30913/2017 КК 178, с установлением начальной продажной ценой предмета залога в размере 1 950 000 руб.; эвакуатора марки ISUZU NQR75R, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWY3957Z1B0000009, номерной знак В 738 КК 178, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 950 000 руб.; грузового-бортового марки FORD RANGER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WFOUMFE108W780952, номерной знак В 022 ТС 98, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 000 000 руб.; ЛА джипа марки "ШЕВРОЛЕ" GMT360, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFDT13S180000378, номерной знак В 439 АУ 178, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 800 000 руб.; грузопассажирского автомобиля марки FIAT DUCATO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7G2440009S005553, номерной знак В 011 ТС 98, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 850 000 руб. (дело N А56-30913/2017).

Компания также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автоэксперт", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 1, оф. 5, ОГРН 1047855118266, ИНН 7816356692, об обращении в ее пользу взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 06.06.2016 N 2 имущества: автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FHXXEEDH8D72691, номерной знак В 007 ХУ 98, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 350 000 руб.; автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FPXXEEDP8C64073, номерной знак В 008 ХУ 98, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 350 000 руб.; автомобиля марки АУДИ QUATTRO Q7, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WUAZZZ4L19D029683, номерной знак Т 083 ТО 178, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 081 967 руб. (дело N А56-30912/2017).

Компания также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "А24", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 1 оф. 1, ОГРН 1037825013984, ИНН 7811110896, об обращении в ее пользу взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 06.06.2016 N 1 имущества: эвакуатора марки ISUZU 71P, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X89SUNP1265BR2045, номерной знак В 742 УС 98; эвакуатора марки AIN 410, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X89A1N410700R2009, номерной знак В 711 ВР 98; эвакуатора марки ISUZU NQR75P, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWY3957S180000004, номерной знак В 640 СН 98; эвакуатора марки ISUZU NQR75P, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWY3957S180000005, номерной знак В 602 СН 98; эвакуатора марки 395761, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWY3957G1B0000094, номерной знак В 780 ЕТ 178; эвакуатора марки 395761, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWY3957G1B0000096, номерной знак В 721 ЕТ 178; эвакуатора марки 395761, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWY3957G1B0000093, номерной знак В 722 ЕТ 178; эвакуатора марки 395761, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWY3957G1B0000095, номерной знак В 723 ЕТ 178; эвакуатора марки 3957С1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWY3957С1B0000012, номерной знак В 034 ЕЕ 178; эвакуатора марки 3957С1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWY3957С1B0000011, номерной знак В 035 ЕЕ 178; грузового-бортового марки FORD RANGER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WFOUMFE10BW950576, номерной знак В 749 КН 178; грузового-прочего марки MERCEDES-BENZ ATEGO 818, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9702251K789002, номерной знак В 353 ОК 98; и заложенного по договору залога от 01.11.2016 N 6 имущества: окрасочно-сушильной камеры с металлическим основанием, артикул AQUA PRIMA; стапеля рамного типа для кузовных работ с двумя десятитонными СУ и набором для рихтовочных работ, артикул SIVER B-210-10; сварочного аппарата, артикул MIG-29; спотера 380В с комплектом аксессуаров для сварки, артикул Т-28; пуско-зарядного устройства, артикул - 363416; установки инфракрасной сушки, артикул - IR-3; линейки телескопической измерительной, артикул - МС4000; пылесоса с комплектом аксессуаров, артикул - CTL26; шлифмашинки, артикул - Ets150/3 IQ230; шлифмашинки, артикул - Ets150/3 IQ230; установки компрессорной, артикул - 500LB75; тележки инструментальной 7 ящиков, артикул - АТ; верстака 1х тумбового, 5 ящиков с экраном, артикул - Proffi; очистителя сжатого воздуха, артикул - ВЦ - 10К; блока подготовки воздуха, артикул - FSRD-3; пневмогайковерта с набором головок в кейсе, артикул - CP734Hkit; шкафов для одежды - 15 штук, артикул - ОД327; сварочного инвертора в кейсе с аксессуарами, артикул - IN163; краскопульта HVLP 1,3, артикул - SATA4000; краскопульта RP, артикул - SATA4000; краскопульта RP 1,8, артикул - SATA100; краскопульта HVLP 1,9, артикул - SATA100 (дело N А56-3798/2017).

К участию в названных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нева-агент", адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, лит. А, пом. 28Н, оф. 443, ОГРН 1037825013962, ИНН 7811118101.

Компания также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-агент" о взыскании 62 356 367,82 руб. задолженности по договору от 25.09.2014 N 277 (далее - Договор) на оказание агентских услуг по страхованию (дело N А56-82820/2017).

Определениями от 20.09.2017, от 04.10.2017, от 29.11.2017 суд объединил дела N А56-30912/2017, А56-3798/2017, А56-82820/2017 и А56-30913/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения; делу присвоен N А56-30913/2017.

В связи с объединением дел в одно производство суд исключил ООО "НеваАгент", являвшееся ответчиком, из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела Компания с учетом объединения дел в одно производство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен частично: с ООО "Нева-агент" в пользу Компании взыскано 1 902 452 руб. долга и 6102 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано; в исках к ООО "А 24 Сервис", ООО "Автоэксперт", ООО "А24" отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (принципал) и ООО "А24 Страховой агент" (агент), переименованное 07.11.2016 в ООО "Нева-агент", 25.09.2014 заключили Договор, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (страхователями) договоры ОСАГО и договоры страхования.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора не позднее 10-го, 20-го и последнего числа (последнего календарного дня) каждого текущего месяца агент перечисляет на расчетный счет обособленного структурного подразделения принципала (филиала Компании в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) страховые премии (взносы), полученные от страхователей по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования, за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту по договорам страхования, в размере, указанном в соответствующем акте выполненных работ.

Компания (залогодержатель), ООО "А24 Страховой агент" (агент) и ООО "А24" (залогодатель) 06.06.2016 заключили договор залога N 1, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по Договору залогодатель передал залогодержателю движимое имущество.

Компания (залогодержатель), ООО "А24 Страховой агент" (агент) и ООО "Автоэксперт" (залогодатель) 06.06.2016 заключили договор залога N 2, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по Договору залогодатель передал залогодержателю движимое имущество.

Компания (залогодержатель), ООО "А24 Страховой агент" (агент) и ООО "А 24 Сервис" (залогодатель) 06.06.2016 заключили договор залога N 3, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по Договору залогодатель передал залогодержателю движимое имущество.

В направленных в адрес ООО "Нева-агент" претензиях от 04.10.2016 Компания, указав на неперечисление агентом страховых премий по Договору, потребовала погасить задолженность.

В направленных в адрес ООО "А24", ООО "Автоэксперт", ООО "А 24 Сервис" претензиях Компания, указав на наличие у ООО "А24 Страховой агент" 62 356 367,82 руб. задолженности по Договору, потребовала передать ей переданные по договорам N 1, 2 и 3 соответственно предметы залога.

Неисполнение названными лицами изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующими исками в рамках дел N А56-30912/2017, А56-3798/2017, А56-82820/2017 и А56-30913/2017.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов объединил названные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу N А56-30913/2017.

Признав обоснованным в части требование Компании к ООО "Нева-агент", не усмотрев оснований для обращения взыскания на имущество ООО "А24", ООО "Автоэксперт", ООО "А 24 Сервис", суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 3.6 Договора установлено комиссионное вознаграждение агента в размере 10% от суммы страховой премии (взноса), полученной от страхователя.

Согласно пункту 3.7 Договора размер вознаграждения агента за заключение при его посредничестве договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к Договору, в соответствии с подпунктом 1.1.2 Договора устанавливается в размере, указанном в приложении N 1 к Договору или в отчете агента.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1 Договор дополнен пунктом 3.14, согласно которому размер вознаграждения агента за выполнение деятельности по организации агентской сети с целью заключения договоров ОСАГО, в соответствии с пунктом 1.2 Договора составляет 10 % от общей суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, заключенным субагентом за отчетный месяц в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1 к Договору размер дополнительного вознаграждения за выполнение деятельности по организации агентской сети с целью заключения договоров ОСАГО с физическими лицами устанавливается приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2014 N 1 к Договору по соглашению сторон размер вознаграждения агента может быть изменен.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 4 к Договору стороны изменили пункт 3.14 Договора, указав, что размер вознаграждения агента за выполнение деятельности по организации агентской сети с целью заключения договоров ОСАГО, в соответствии с пунктом 1.2 Договора устанавливается в процентах от общей суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, заключенным субагентом за отчетный месяц в соответствии с условиями Договора, и составляет 5 % за выполнение деятельности по организации агентской сети с целью заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств; по итогам отчетного месяца размер вознаграждения может быть изменен по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.07.2015 N 8 к Договору по соглашению сторон размер вознаграждения агента может быть изменен.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 9 к Договору по итогам отчетного месяца размер вознаграждения может быть изменен по дополнительному соглашению сторон.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 2 дополнительных соглашений от 01.10.2015 N 12, от 12.05.2016 N 15, от 19.08.2016 N 18.

Стороны не оспаривали, что аналогичные условия, касающиеся дополнительной комиссии, содержались в ранее заключенном Компанией и ООО "А24 Страховой агент" договоре от 28.12.2011 N 442.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ежемесячно подписывавшиеся Компанией и ООО "Нева-агент" в рамках исполнения договоров от 28.12.2011 N 442 и Договора соглашения о прекращении обязательств зачетом, согласно которым агенту устанавливались дополнительные комиссионные вознаграждения за организацию агентской сети, рассчитанные от общей суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, заключенным субагентом за отчетный период, истолковав положения Договора, в том числе пункта 3.14, и дополнительных соглашений к нему в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ, заключил, что размер дополнительного вознаграждения за выполнение деятельности по организации агентской сети с целью заключения договоров ОСАГО может быть установлен как соглашением, так и актом выполненных работ.

С учетом приведенных выше положений Договора и дополнительных соглашений к нему суды установили, что сумма агентского вознаграждения состояла как из фиксированной (в размере 10%), так и из договорной комиссии, размер которой мог меняться по соглашению сторон, выраженному в любом подписанном ими документе.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что оборот за период 01.01.2014 по 31.12.2017 составил 686 938 285, 52 руб.; согласно реестру платежных поручений от 14.02.2018 за период с 2014 по 2017 годы в пользу принципала перечислено в общей сложности 472 217 220,50 руб.; согласно подписанным сторонами документам, касающимся взаиморасчетов за 2014-2017 годы, общая сумма агентского вознаграждения (фиксированной и договорной комиссий) за названный период составила 212 818 612,21 руб. Первичных документов, опровергающих указанные сведения, а также надлежащих доказательств, подтверждающих, что совокупный размер комиссии агента по Договору за 2014-2017 годы составил 152 903 975,62 руб. Компания в дело не представила.

Возражая против указанного ООО "Нева-агент" размера агентского вознаграждения, Компания заявила о фальсификации соглашений о прекращении обязательства зачетом от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 22.09.2016, от 28.02.2015, от 31.05.2015, от 31.07.2015, от 30.11.2015, от 21.11.2016, от 18.10.2016, от 30.12.2015, от 28.05.2016, от 13.09.2016, от 30.05.2016, от 05.08.2016, от 09.09.2016, от 22.06.2016.

В уточненном заявлении от 25.04.2018 Компания просила суд исключить из числа доказательств документы, представленные ООО "Нева-агент" в подтверждение размера агентской комиссии, на общую сумму 2 176 996,50 руб.

В ходе проверки заявления Компании о фальсификации суд назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкову Николаю Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2018 N 289/02-С3 тексты в представленных на исследования соглашениях о прекращении обязательств зачетом выполнены электрографическим способом на знакосинтезирующем печатающем устройстве с термосиловым способом закрепления тонера (лазерный принтер); каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении текстов не имеется; признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания текстов исследуемых документов путем подчистки допечатывания, дорисовки, травления, смывания не имеется; установить, выполнены ли печатные тексты на одном или разных печатающих устройствах, не представляется возможным, т.к. они могли быть выполнены как на одном знакосинтезирующем печатающем устройстве с термосиловым способом закрепления тонера (лазерном принтере) с заменой или повторной заправкой картриджа, так и на разных знакосинтезирующих печатающих устройствах с термосиловыми способами закрепления тонера (лазерных принтерах).

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 10.08.2018 N 289/02-С3, и подписания соглашений о прекращении обязательства зачетом уполномоченными лицами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об их фальсификации.

В то же время суд первой инстанции, приняв во внимание доводы, изложенные Компанией в заявлении от 25.04.2018, учтя подписание соглашений о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2014 на 166 038,79 руб., от 21.10.2016 на 43 236,64 руб., актов о выполнении работ от 09.09.2016 N 27850020-7841349924-310816-ОСАГО за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на 296 962,56 руб., от 21.10.2015 N 27850020-7841349924-301115-2 на 27 061,07 руб. (всего на 533 299,06 руб.) со стороны агента обществом с ограниченной ответственностью "Агент А24", не являвшимся стороной Договора, исключил названные суммы из суммы агентского вознаграждения ООО "Нева-агент".

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, установил, что задолженность ООО "Нева-агент" перед Компанией по Договору, рассчитанная исходя из 686 938 285, 52 руб. (оборота за период 01.01.2014 по 31.12.2017), 472 217 220,50 руб. перечисленных принципалу за 2014 - 2017 годы, 212 818 612,21 руб. агентского вознаграждения (фиксированной и договорной комиссий) за 2014-2017 годы и 533 299,06 руб. (агентской комиссии, основания для начисления которой ответчиком не подтверждены), составила 1 902 452,81 руб.

Довод Компании о том, что акт сверки взаиморасчетов от 17.11.2016, подписанный руководителем должника (ответчика) и заверенный его печатью, является долговым документом и безусловным признанием ответчиком своего долга перед истцом, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие обязательства по оплате.

Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта обязательств, в отношении которых и возник спорный долг. Иными словами, акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что акт сверки, являясь письменным доказательством, подлежит оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие долга.

При таком положении частичное удовлетворение судами требования Компании к ООО "Нева-агент" о взыскании задолженности по Договору следует признать верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Суды двух инстанций, истолковав с учетом требований статьи 431 ГК РФ условия договоров залога N 1-3, в том числе об их предмете, приняв во внимание, что ответчики (ООО "А24", ООО "Автоэксперт", ООО "А 24 Сервис") являлись также самостоятельными контрагентами Компании, пришли к выводу о недоказанности истцом факта заключения названных договоров в обеспечение обязательств именно агента (ООО "А24 Страховой агент", впоследствии - ООО "Нева-агент"), а не самих залогодателей (ООО "А24", ООО "Автоэксперт", ООО "А 24 Сервис").

Приняв во внимание, что ни один из залогодателей не являлся стороной Договора, суды правомерно отказали в иске к ООО "А24", ООО "Автоэксперт" и ООО "А 24 Сервис".

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Компании, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-30913/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева