Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-13077/19 по делу N А13-6505/2017

20 ноября 2019 г.

Дело N А13-6505/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 по делу N А13-6505/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Победы, д. 30, ОГРН 1073533000386, ИНН 3511006008 (далее - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть", адрес: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 133, ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438 (далее - Компания), о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 25.09.2015 N 44/15 (далее - Договор).

Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить пункты 1, 6.1, 6.3 Договора, пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 приложения N 2 к Договору "Технические условия N 44/15 на технологическое присоединение к электрическим сетям" путем совершения фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Общества, а именно ВРУ 0,4 кВ 17-ти квартирного жилого дома с электроплитами, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Революционная, д. 35, к электрическим сетям, в том числе: от существующей ТП-29 РУ-10 кВ смонтировать КЛ-10 кВ длиной 0,33 км; установить в ТП-29 ячейку КСО с выключателем нагрузки - 10 кВ; построить трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ киоскового типа, установить силовой трансформатор ТМГсу-160 кВА.

Обществу по его заявлению судом выдан исполнительный лист от 05.12.2017, в соответствии с которым 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 110/18/35037-ИП.

Компания 23.01.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 10.08.2017 и о приостановлении исполнительного производства. Требования истца основаны на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.05.2018, в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.08.2017 и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Общество 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Компании 1 000 000 руб. компенсации за ожидание исполнения решения суда от 10.08.2017, с последующим начислением с 04.04.2018 до даты исполнения указанного решения 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.06.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель Бокин Сергей Вячеславович.

Постановлением от 15.06.2018 судебного пристава-исполнителя Бокина С.В. исполнительное производство N 110/18/35037-ИП окончено в связи с полным выполнением должником требований исполнительного документа.

В рамках дела N А13-9892/2018 Общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018, а потому определением от 27.09.2018 производство по настоящему делу по заявлению Общества о взыскании с Компании компенсации было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2018 по делу N А13-9892/2018 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 15.06.2018 об окончании исполнительного производства N 110/18/35037-ИП.

В дальнейшем производство по настоящему делу возобновлено и определением от 02.07.2019 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании компенсации. Суд исходил из наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнению решения, и указал, что должник своевременно и добросовестно предпринимал необходимые меры по исполнению судебного акта.

Определением от 16.08.2019 апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение от 02.07.2019, удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки за период с 09.12.2017 по 15.06.2018. По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о добросовестности ответчика и принятии им мер по своевременному исполнению решения суда. Общество полагает, что Компания сознательно допускала просрочку исполнения решения суда, так как предпринимать действия по исполнению судебного акта начала только после возбуждения исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о мессе и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции от 02.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункты 31 и 32 Постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

На момент рассмотрения заявления Общества о взыскании судебной неустойки решение суда от 10.08.2017 было исполнено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебной неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 по делу N А13-6505/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Н.Е. Судас