Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-11764/19 по делу N А56-93590/2018

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-93590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Некипелова Р.А. (доверенность от 14.12.2018), от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области Моргуна М.М. (доверенность от 22.01.2019), от Главного управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Вагаткиной Е.В. (доверенность от 20.12.2018), Смирнова Л.А. (доверенность от 11.01.2019), Фролова С.Ю. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-93590/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 5, литера "Ж" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 16.05.2018 N 5/2018.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2019 указанное решение отменено, предписание Управления в части пунктов 1-3 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители Управления, поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 10.04.2018 N 122 в период с 16.04.2018 по 16.05.2018 комиссией Управления в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено, что филиалом осуществляется охрана 4 объектов, не включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями Предприятия от 03.08.2016 N 222 и не относящихся к ведению Минтранса; 14 объектов, не включенных в Перечень; 2 объектов, включенных в Перечень, которые находятся по адресам не указанным в Перечне.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2018 N 5/2018.

Предписанием от 16.05.2018 Предприятию предложено в срок до 30.06.2018 устранить нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - закон N 77-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" и Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" от 03.08.2016 N 222 (далее - Перечень).

Предприятие не согласилось с предписанием Управления в части пунктов 1-3, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Предприятия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем отменил его, признав недействительным предписание Управления в части пунктов с 1 по 3.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 1 Закона N 77-ФЗ установлено, что под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Из положений статьи 8 Закона N 77-ФЗ следует, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 307-КГ18-26407 по делу N А56-1296/18, действующая редакция статьи 8 Закона N 77-ФЗ не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно счел, что нормы Закона N 77-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что организации ведомственной охраны не ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации государственных органов.

Частью 1 статьи 5 Закона N 77-ФЗ установлено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит Министерство транспорта Российской Федерации.

В соответствии с уставом, утвержденным распоряжением Министерства от 08.02.2016 N МС-6-р Предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотрено Федеральным законом N 77-ФЗ "О Ведомственной охране" по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств (пункт 2.1). Предприятие также осуществляет защиту объектов транспортной инфраструктуры (пункт 2.2).

В ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Устав Предприятия также не содержит условий, ограничивающих деятельность предприятия задачами в отношении только подведомственных Минтрансу России объектов, а действующее правовое регулирование не ставит возможность оказания услуг по охране государственных объектов в зависимость от факта ведомственного утверждения соответствующего положения о ведомственной охране и перечня охраняемых объектов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал предписание Управления в части пунктов 1-3 недействительным.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-93590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян