Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-13591/19 по делу N А56-67039/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-67039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Шаленко М.В. представителя Парфеновой О.Ю. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаленко Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-67039/2018/сд.13,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания", адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению Обществом денежных средств в размере 72 150 320 руб. в период с 07.10.2015 по 28.01.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Шаленко Михаила Владимировича (далее - Предприниматель), просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, на имущество ответчика в размере 72 150 320 руб. до разрешения обособленного спора по существу наложен арест.

Шаленко М.В., указав на нарушение судами норм процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить и принять новый, отказать в принятии спорных обеспечительных мер. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не привел достаточных и надлежащих доказательств необходимости принятия спорных обеспечительных мер. Суды не выяснили, предпринимает ли ответчик какие-либо действия, направленные на уменьшение объема имущества; будут ли обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами или ухудшат правовое положение ответчика.

Также Шаленко М.В. отмечено, что решение налогового органа не содержит сведений о противоправных действиях ответчика, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность Предпринимателя по отношению к должнику, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала кассационные доводы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При обращении с заявлением по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий указал на вывод активов должника посредством перечисления денежных средств по агентскому договору, являющемуся притворной сделкой, прикрывающей перераспределение доходов от бизнеса в пользу заинтересованного лица. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, ставят под сомнение добросовестность действий ответчика и дают основания полагать возможным отчуждение им собственного имущества. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере 72 150 320 руб. конкурсный управляющий привел доводы о наличии в Обществе корпоративного конфликта. Полагая, что ответчик участвовал в вероятной противоправной деятельности по выводу активов должника, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Судом отмечено, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом заключение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Поскольку заявитель ограничен в получении информации о принадлежащем физическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору, имуществе и о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу, суды признали представленные в дело доказательства достаточными, а доводы конкурсного управляющего - убедительными.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы конкурсного управляющего о применении мер по обеспечению требований с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Вопреки позиции подателя жалобы, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют владению и пользованию ответчиком имуществом.

Доводы жалобы об отсутствии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Ссылка Предпринимателя на препятствование принятыми судом мерами осуществлению предпринимательской деятельности и нормальной жизнедеятельности ответчика не подлежит оценке в рамках кассационного производства, поскольку не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаленко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев