Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13159/19 по делу N А56-68290/2016

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-68290/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мегалит" Прокофьева К.А. - Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 19.11.2018), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Святогорова А.М. (доверенность от 07.12.2017), от ФНС России - Панфилова Б.А. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мегалит" Прокофьева Кирилла Александровича и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-68290/2016/сд2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Мегалит", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 17, ОГРН 1027807570284, ИНН 7814120170 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Крылов Александр Валерьевич.

Решением от 07.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Крылова А.В.

Определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 830 675 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением суда от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, в применении последствий недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Прокофьев К.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, дело направить в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа о применении правил реституции.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства, что исключает неосведомленность Инспекции о специальном характере банковского счета.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершены уполномоченным органом с нарушением порядка очередности платежей.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Банк ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк) просит определение и постановление в части применения последствий недействительности сделок отменить, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить.

Банк, по его утверждению, действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, поэтому суды необоснованно указали на наличие оснований для обращения к Банку с требованиями о взыскании убытков.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Инспекции просил в удовлетворении жалоб отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 конкурсным управляющим через систему "Банк - клиент" получена выписка с банковского счета должника N 40702810139000008242 (специальный), согласно которой Банк 27.06.2018 произвел списание 830 675 руб. 60 коп. в пользу кредитора уполномоченного органа по текущим требованиям пятой очереди без распоряжения конкурсного управляющего: 42 786 руб. 60 коп. по инкассовому поручению N 75766, 787 889 руб. по инкассовому поручению N 75765.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на предпочтительный характер удовлетворения требований Инспекции по отношению к требованиям других кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок, посчитав недоказанной осведомленность Инспекции о наличии у должника текущих обязательств приоритетного - по сравнению с платежами в бюджет - характера и о недостаточности у должника денежных средств для исполнения этих обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве сделки, совершенные в спорный период, относятся к текущим платежам должника.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции оценив доводы конкурсного управляющего о том, что счет, с которого было произведено списание, являлся специальным, предназначенным для аккумулирования денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, обремененного залогом, в связи с чем уполномоченный орган не должен был выставлять инкассовые поручения на указанный счет. Суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности ФНС России в лице соответствующего органа определить специальный характер данного банковского счета должника.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что при квалификации оснований для оспаривания спорных платежей суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве вместо положений статьи 138 Закона о банкротстве, тем самым искусственно расширив предмет доказывания для конкурсного управляющего и неверно истолковав положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При обращении в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий назвал два основания - по статье 138 (пункт 2.1 заявления) и по статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления N 63 (пункт 2.2 заявления).

При этом, указывая на необходимость применения положений статьи 138 Закона о банкротстве, сам конкурсный управляющий не приложил к заявлению доказательства того, что счет, с которого было произведено списание, является специальным.

Как следует из приложенных к заявлению доказательств, о том, что счет N 40702810139000008242 является специальным, открытым конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, было известно самому конкурсному управляющему и Банку, в котором и был открыт специальный счет.

Со своей стороны уполномоченный орган приложил к отзыву доказательства - а именно сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сообщения банка об открытии (закрытии) счета следует, то есть сведения, содержащиеся в открытых источниках, из которых следует, что счет N 40702810139000008242 является расчетным.

Судами установлено, что 830 675 руб. 60 коп. списаны Банком со специального банковского счета должника на основании инкассовых поручений Инспекции, выставленных к счету и содержащих указание на текущий характер взыскиваемых платежей.

Налоговые органы в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вправе взыскивать задолженность по текущим обязательным платежам за счет денежных средств организации-банкрота, находящихся на счетах в банке.

Согласно статье 11 НК РФ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

В связи с этим, Инспекция, в порядке статьи 46 НК РФ выставила инкассовые поручения на счет N 40702810139000008242.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не выражал несогласия по основаниям признания платежей недействительными. Доводы апелляционной жалобы касались исключительно неприменения судом первой инстанции последствий недействительности сделок.

Кассационная инстанция считает, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ не вправе давать оценку доводам заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении статьи 61.3 Закона о банкротств, вместо статьи 138 Закона о банкротстве и о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение, поскольку эти доводы не приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Банка, по сути, являются выражением несогласия с оценкой судами доказательств и указанием в судебных актах, что должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со специального счета должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по основаниям, указанным в заявлении, суд первой инстанции не давал оценку действиям Банка на предмет нарушения положений статьи 138 Закона о банкротстве и условий заключенного с Обществом договора специального банковского счета должника.

При этом суды обоснованно сослались на разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

На основании вышеизложенного и оценки доводов конкурсного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе суды обоснованно отказали в применении последствий недействительности сделок, указав, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что уполномоченному органу, в данному случае Инспекции, было заведомо известно о том, что соответствующий расчетный счет должника является специальным расчетным счетом, открытым в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в связи с необходимостью проведения расчетов при реализации залогового имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, однако не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника - и поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-68290/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мегалит" Прокофьева Кирилла Александровича и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев