Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13259/19 по делу N А66-4710/2019

21 ноября 2019 г.

Дело N А66-4710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Андреапольские тепловые сети II" Юринской О.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Андреапольские тепловые сети II" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А66-4710/2019,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Андреапольские тепловые сети II", адрес: 172800, Тверская область, Андреапольский район, город Андреаполь, местечко Софийское, дом 1, ОГРН 1116913001589, ИНН 6917002994 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 N 7.2-Пс/0038-0088вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб., Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрено без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 11.02.2019 N Т-88-пр Управлением в отношении Предприятия была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации принадлежащего Предприятию опасного производственного объекта III класса опасности - "Система теплоснабжения город Андреаполь", регистрационный номер А05-11720-0001, по адресу: 172800, Тверская область, Андреапольский район, город Андреаполь, Софийское местечко, дом 1.

Предприятием не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных предприятием при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, не указана информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: газогорелочные устройства Oilon GRP-700M 11 (2 шт.) заводские номера 9305086, 9305088 и Oilon GRP-400-М I, заводской номер 96085483, водогрейных котлов (экспертиза промышленной безопасности от 25.02.2019 N ЭО-11/19 не зарегистрирована в реестре экспертиз промышленной безопасности).

Также Предприятием не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте, а именно: без продления срока службы допускается эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы (фактический срок службы превышает двадцать лет): газогорелочных устройств Oilon GRP-700M II (2 шт.) заводские номера 9305086, 9305088, Oilon GRP-400M I, заводской номер 96085483, водогрейных котлов (год ввода в эксплуатацию - 1994).

По данному факту Управлением в отношении предприятия составлен протокол от 06.03.2019 N 7.2-0088пл-Пр/0038-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2019 N 7.2-Пс/0038-0088вн-2019 Предприятие в соответствии с указанной квалификацией привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в деянии предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания и уменьшил размер штрафа, примененного административным органом, до 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), которые определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила N 1371), согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре сведения, характеризующие объект, представляют организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются: 1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта; 2) изменение адреса места нахождения опасного производственного объекта; 3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Административного регламента; 4) изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям), в том числе и по истечении срока службы.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением вышеназванных фактов нарушения Предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды установили вину Предприятия, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания исследован и отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А66-4710/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Андреапольские тепловые сети II" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов