Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-13547/16 по делу N А13-7747/2015

14 ноября 2019 г.

Дело N А13-7747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Малютина А.С. (доверенность от 17.04.2018), от Головы В.В. представителя Семчугова Е.А. (доверенность от 27.06.2018), от Мишина А.В. представителей Сагалова Л.Б. (доверенность от 17.08.2018) и Фокичева С.С. (доверенность от 17.08.2018), от Красноборовой И.Н. представителей Сагалова Л.Б. (доверенность от 17.08.2018) и Фокичева С.С. (доверенность от 17.08.2018),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А13-7747/2015,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Агентство как конкурсный управляющий Банком 21.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Сикорского Валерия Владимировича, Моничевой Ирины Александровны, Головы Василия Владимировича, Красноборовой Ирины Николаевны, Мишина Антона Владимировича, Утюговой Татьяны Витальевны и Дьячковой Ольги Сергеевны в пользу Банка убытки, в том числе:

- с Сикорского В.В. и Красноборовой И.Н. солидарно в размере 235 448 000 руб.;

- с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н. и Головы В.В. солидарно в размере 730 312 373 руб. 24 коп.;

- с Сикорского В.В., Головы В.В. и Моничевой И.А. солидарно в размере 62 843 342 руб. 84 коп.;

- с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В. и Моничевой И.А. в размере 6 500 000 руб.;

- с Сикорского В.В., Дьячковой О.С, Красноборовой И.Н. и Головы В.В. в размере 9 000 000 руб.;

- с Сикорского В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А. и Утюговой Т.В. в размере 2 000 000 руб.;

- с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В., Мишина А.В. и Утюговой Т.В. солидарно в размере 105 000 000 руб.;

- с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В., Моничевой И.А., Утюговой Т.В. солидарно в размере 29 850 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2019 заявление удовлетворено частично: с Сикорского В.В. в пользу Банка взыскано 1 180 953 716 руб. 08 коп. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего (Агентства) просит отменить определение от 12.05.2019 и постановление от 06.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Моничевой И.А., Головы В.В., Красноборовой И.Н., Мишина А.В., Утюговой Т.В. и Дьячковой О.С., дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу Агентства на определение от 12.05.2019 применительно к нормам о субсидиарной ответственности, в то время как конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков.

Как полагает Банк, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики были не вправе и не имели возможности определить заведомо невозвратный (технический) характер выдаваемых ссуд, о том, что они не знали и не должны были знать о заведомой невозвратности выданных кредитов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, поскольку ответчики на даты принятия решений о выдаче указанных кредитов входили в состав органов управления должника, обладали всей полнотой прав и несли обязанности, соответствующие статусу органов управления Банка.

Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что действия ответчиков не выходили за рамки их трудовых обязанностей, и об отсутствии доказательства недобросовестности ответчиков, а также о том, что они в силу своих полномочий не могли влиять на кредитную политику Банка; указывает, что требование конкурсного управляющего о взыскании убытков основывалось не на ненадлежащем исполнении ответчиками трудовых обязанностей, а на ненадлежащем, недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиками полномочий лиц, входивших в состав органов управления Банка.

То обстоятельство, что кредитный комитет Банка не являлся органом управления Банка и его решения не имели обязательного характера, по мнению подателя жалобы, не умаляет вины ответчиков, принимавших на заседаниях кредитного комитета убыточные для Банка решения, и не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиком, голосовавших за выдачу кредитов техническим заемщикам, и наступившими для Банка неблагоприятными последствиями.

Вывод апелляционного суда о недоказанности принятия ответчиками решений на заседаниях правления Банка, по мнению подателя жалобы, не соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В представленных отзывах Голова В.В., Красноборова И.Н., Мишин А.В., Моничева И.А., Утюгова Т.В. и Дьячкова О.С. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Головы В.В., Красноборовой И.Н. и Мишина А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2013 года по апрель 2015 года Сикорский В.В. являлся единоличным исполнительным органом и одновременно председателем правления Банка, Дьячкова О.С. - заместителем председателя правления и одновременно членом совета директоров Банка, Красноборова И.Н. - главным бухгалтером и членом правления Банка, Моничева И.А. - членом правления Банка, Голова В.В. - членом совета директоров Банка, Мишин А.В. и Утюгова Т.В. - членами правления Банка.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сикорского В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Головы В.В., Мишина А.В. и Утюговой Т.В. убытков, Агентство сослалось на то, что ответчики от имени Банка одобряли и принимали решения о выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, при явном нарушении требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Центральным банком Российской Федерации в положении "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), что привело к занижению Банком реальных рисков невозврата выдаваемых кредитов и, как следствие, причинило Банку убытки.

При этом Агентство перечислило кредитные договоры с конкретными заемщиками, решения по выдаче кредитов по которым принималось соответственно Сикорским В.В. и Красноборовой И.Н.; Сикорским В.В., Красноборовой И.Н. и Головой В.В.; Сикорским В.В., Головой В.В. и Моничевой И.А.; Сикорским В.В., Красноборовой И.Н., Головой В.В. и Моничевой И.А.; Сикорским В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н. и Головой В.В.; Сикорским В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А. и Утюговой Т.В.; Сикорским В.В., Красноборовой И.Н., Головой В.В., Мишиным А.В. и Утюговой Т.В.

Суд первой инстанции установил, что действие большинства договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, на которые сослалось Агентство в обоснование заявленных требований, в соответствии с заключенными с Банком соглашениями было прекращено незадолго до отзыва у Банка лицензии; иные виды обеспечения по названным кредитным договорам отсутствовали, при этом большинство заемщиков по указанным кредитам не располагало основными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, реальные операции, соответствующие видам деятельности, по их расчетным счетам не проводились.

Принимая во внимание результаты исполнительных производств по взысканию задолженности по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиты, на которые сослалось Агентство в обоснование заявленных требований, являлись заведомо безвозвратными.

Как установлено судом, общий размер убытков, причиненных Банку в результате выдачи названных кредитов составил 1 180 953 716 руб. 08 коп. Так как окончательные решения выдаче данных кредитов принимались и кредитов Сикорским В.В., который являлся единоличным исполнительным органом Банка и председателем правления, а также мажоритарным акционером Банка, суд признал заявленное Агентством требования о взыскании убытков с Сикорского В.В. обоснованными, в связи с чем определением от 12.05.2019 удовлетворил заявление в указанной части.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в части требования о взыскании убытков с Моничевой И.А., Головы В.В., Красноборовой И.Н., Мишина А.В., Утюговой Т.В. и Дьячковой О.С. послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что при принятии решений о выдаче кредитов перечисленные лица имели возможность воспользоваться дополнительной и достаточной информацией либо документами в отношении заемщиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение от 12.05.2019 без изменения, в постановлении от 06.08.2019 апелляционный суд указал, что согласно должностным инструкциям перечисленных лиц в их обязанности их не входила проверка документов, предоставленных заемщиками на предмет достоверности и достаточности; формирование кредитных досье в отношении заемщиков не относилось к их компетенции.

То обстоятельство, что ответчики принимали решения о выдаче спорных кредитов как члены правления или кредитного комитета Банка, не признано апелляционным судом достаточным основанием для привлечения к ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, так как кредитный комитет не является органом управления кредитной организации; решения кредитного комитета не являются обязательными к исполнению руководством кредитной организации и носят рекомендательный характер; в соответствии с положением о правлении Банка к его компетенции решение вопросов о выдаче кредитов не относилось; протоколы заседания правления Банка членами правления Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Мишиным А.В. и Утюговой Т.В не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление Агентства правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Статьей 71 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

В данном случае в обоснование требования о взыскании с Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Головы В.В., Мишина А.В. и Утюговой Т.В. убытков Агентство сослалось на то, что ответчики как члены правления и кредитного комитета Банка принимали решения о выдаче кредитов заемщикам, которые, как полагает заявитель, были заведомо неспособны исполнить обязательства по возврату кредитов, поскольку реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, основными средствами не располагали.

Заявитель также полагал, что при принятии указанных решений ответчиками допущено нарушение требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Положением N 254-П, что впоследствии привело к причинению Банку убытков.

Доказательства того, что условия кредитных договоров, принятие решений о заключении которых вменялось Агентством ответчикам, существенно не отличались от условий аналогичных сделок, которые при сравнимых обстоятельствах совершаются иными кредитными организациями, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были, что и послужило основанием для признания судом первой инстанции соответствующих кредитов заведомо безвозвратными и для удовлетворения заявления в части требования о взыскании убытков с Сикорского В.В.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в части требования о взыскании убытков с Моничевой И.А., Головы В.В., Красноборовой И.Н., Мишина А.В., Утюговой Т.В. и Дьячковой О.С. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что при принятии решений о выдаче кредитов перечисленные лица имели возможность воспользоваться дополнительной и достаточной информацией либо документами в отношении заемщиков с целью проверки и учета имеющейся информации о заемщиках в условиях существующих у Банка сведений о возвратности ранее выданных кредитов данным заемщикам.

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 2 пункта 3 Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Какие-либо доказательства того, что Моничева И.А., Голова В.В., Красноборова И.Н., Мишин А.В., Утюгова Т.В. и Дьячкова О.С. как члены правления и кредитного комитета Банка до принятия решений о выдаче соответствующих кредитов предпринимали действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия таких решений информации о заемщиках, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Ссылки апелляционного суда на то, что в соответствии с должностными инструкциями Моничевой И.А., Головы В.В., Красноборовой И.Н., Мишина А.В., Утюговой Т.В. и Дьячковой О.С. в их обязанности их не входила проверка документов, предоставленных заемщиками, на предмет достоверности и достаточности; формирование кредитных досье в отношении заемщиков не относилось к их компетенции, по мнению суда кассационной инстанции, являются необоснованными, поскольку в обоснование требования о взыскании убытков с указанных лиц на ненадлежащее исполнение перечисленными лицами трудовых обязанностей Агентство не ссылалось - полагало, что убытки Банку ими как членами коллегиального органа управления должника.

То обстоятельство, что протоколы заседания правления Банка членами правления Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Мишиным А.В. и Утюговой Т.В. не подписаны, по мнению суда кассационной инстанции, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к указанным лицам, поскольку достаточные доказательства того, что Красноборова И.Н., Моничева И.А., Мишин А.В. и Утюгова Т.В. не принимали участия в соответствующих заседаниях правления Банка, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с Моничевой И.А., Головы В.В., Красноборовой И.Н., Мишина А.В., Утюговой Т.В. и Дьячковой О.С. не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 12.05.2019 и постановление от 06.08.2019 в обжалуемой части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А13-7747/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев