Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-13868/19 по делу N А42-3080/2017

20 ноября 2019 г.

Дело N А42-3080/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А42-3080/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью) "АРТстроймонтаж", адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Заводская ул., д. В/Г6, ОГРН 1165190053786, ИНН 5110006004 (далее - Компании), 429 140 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2015 года по июль 2016 года, 28 933 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 22.09.2016 по 20.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281 (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 06.08.2019 подало апелляционную жалобу на решение от 02.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого решения судебная практика Верховного Суда Российской Федерации отличалась от существующей на настоящий момент судебной практики по толкованию норм материального права, на основании которых принято оспариваемое решение.

По мнению подателя жалобы, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 введено еще одно основание для восстановления процессуального срока - правовая неопределенность. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора отсутствовало единообразие в судебной практике по рассматриваемой проблеме.

Податель жалобы полагает, что правовой подход, сформированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, привел к необходимости установления судами новых обстоятельств в рамках множества дел, в результате чего большинство дел были возвращены на новое рассмотрение судами кассационных инстанций.

Общество, Компания и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 02.04.2019 по настоящему делу истек 15.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана Обществом 06.08.2019, то есть с пропуском процессуального срока.

Оценив доводы Общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, в том числе при оглашении обжалуемого решения, следовательно, Общество обладало информацией о принятии судом первой инстанции решения.

Таким образом, Общество имело возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Общество указало на то, что на момент принятия решения судебная практика Верховного Суда давала толкование норм материального права отличное от того, которое существует на настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции не признал указанную Обществом причину уважительной и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие на дату вынесения решения от 02.04.2019 единообразия в судебной практике по спорам о взыскании задолженности за тепловую энергию и на формирование единообразного подхода по рассмотрению таких споров определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

По мнению Общества, данное обстоятельство является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку в определении от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 Верховный Суд Российской Федерации признал отсутствие правовой определенности в судебной практике по конкретным делам уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Однако сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 позиция касается отсутствия у судов единообразного подхода к определению начала течения процессуального срока для заявления конкурсным кредитором возражений в отношении требований других кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, что воспрепятствовало такому кредитору реализовать соответствующее процессуальное право.

Формирование Верховным Судом Российской Федерации практики применения норм материального права само по себе не препятствует в реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

Поскольку до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 неопределенность относительно порядка обжалования решения суда от 02.04.2019 отсутствовала, Общество имело возможность обжаловать данное решение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доводов в обоснование невозможности обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в установленный срок.

Поскольку Общество не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А42-3080/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская