Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-10946/19 по делу N А42-7922/2017

18 ноября 2019 г.

Дело N А42-7922/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" Муравьева Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А42-7922/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 25, кв. 8, ОГРН 1155190011965, ИНН 5190052726, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 4, ОГРН 1065190010731, ИНН 5190146036 (далее - Предприятие).

Определением от 15.11.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Решением от 19.04.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Муравьев Е.С.

В суд 14.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Муравьева Е.С. о признании недействительным приказа Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) от 02.02.2015 N 154 о прекращении права хозяйственного ведения должника на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, Северный проезд, д. 2:

- часть здания, площадью 338,41 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане: III (1-30),

- часть здания, площадью 73,2 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане IIа (1).

Муравьев Е.С. также просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения указанных объектов должнику.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Мурманское муниципальное казенное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", адрес: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 2, ОГРН 1115190032033, ИНН 5190003503 (далее - Центр).

Определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, собственник имущества, передавший его на праве хозяйственного ведения Предприятию, не вправе изымать указанное имущество, соответственно, акты государственных органов об изъятии имущества у муниципального унитарного предприятия недействительны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, приказом Комитата от 05.11.2014 N 1783 в хозяйственное ведение Мурманского муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" (впоследствии переименовано в Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис") переданы объекты муниципального имущества г. Мурманска, в том числе: часть здания, площадью 338,41 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане: III (1-30) и часть здания в подвале, площадью 73,2 кв. м, номер на поэтажном плане IIа (1), расположенные по адресу: г. Мурманск, Северный проезд, д. 2 (далее - Объекты); согласно пункту 2 названного приказа Предприятие должно было принять имущество и обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

На основании приказа Комитета от 05.11.2014 N 1783 подписано дополнительное соглашение от 05.11.2014 N 2395/01 к договору от 15.03.2006 N 1010/10 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Комитетом и Предприятием подписаны акты от 06.11.2014 приема-передачи Объектов.

Право хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Приказом Комитета от 02.02.2015 N 154 Предприятию предписано передать Комитету неиспользуемое муниципальное имущество - Объекты.

По акту от 12.02.2015, подписанному представителями Комитета и Предприятия, объекты недвижимого имущества переданы Комитету.

На основании приказа Комитета от 02.02.2015 N 154 подписано дополнительное соглашение от 17.02.2015 N 2403/01 к договору от 15.03.2006 N 1010/10, которым предусмотрено, что Комитет изымает закрепленное за Предприятием имущество - вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии объекты недвижимого имущества были переданы в оперативное управление Центру, право оперативного управления зарегистрировано 18.11.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что изъятие имущества из хозяйственного ведения противоречит законодательству, причиняет вред кредиторам, в связи с чем просил признать приказ Комитета от 02.02.2015 N 154 недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возвратить объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 216 и 294 ГК РФ, статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае вреда кредиторам, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество у Предприятия не возникло.

Судами учтено, что дело о банкротстве возбуждено определением от 11.10.2017, спорный приказ вынесен от 02.02.2015; на момент вынесения приказа о передаче имущества Предприятию право хозяйственного ведения подлежало регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ)

Зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являлись основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 21.07.2014).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления 10/22).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, конкурсным управляющим не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А42-7922/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" Муравьева Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева