Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-11557/19 по делу N А56-86199/2017

11 ноября 2019 г.

Дело N А56-86199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Актив Безопасность" генерального директора Полунина Н.Я. (паспорт) и представителя Караваевой Е.С. (доверенность от 16.04.2019 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Актив Безопасность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-86199/2017,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лентелефонстрой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 15/7, ОГРН 1027810220481, ИНН 7812017339 (далее - Общество).

Определением от 04.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Решением от 04.09.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Актив Безопасность", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847382493, ИНН 7813261756 (далее - Компания), обратилась 28.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 501 366 руб. 88 коп.

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление от 12.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что возражения со стороны должника относительно качества и объема оказанных услуг течение всего срока оказания услуг не предъявлялось, услуги за все время, предшествующее спорному периоду, оплачивались полностью и без замечаний.

Компания также указывает, что универсальные передаточные акты подтверждают факт оказания услуг и являются основанием их оплаты.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос суда пояснили, что в состав требования включена задолженность Общества за январь 2018 года.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.04.2019 и постановления от 12.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявления о включении в реестр требования в размере 467 257 руб. 12 коп. основного долга и 34 109 руб. 76 коп. неустойки указала на задолженность Общества по оплате оказанных Компанией в январе 2018 года охранных услуг по договорам об оказании охранных услуг от 24.01.2017 N 01/01/17/ФО и N 02/01/17/ФО.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в признании обоснованным требования Компании, указав на недоказанность факта оказания услуг по договорам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае требование Компании основано на задолженности по оплате охранных услуг, оказанных, как утверждает кредитор, в январе 2018 года - после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 02.11.2017), то такое требование является текущим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем из материалов обособленного спора усматривается, что до предъявления в рамках дела о банкротстве к должнику настоящего требования Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 24.01.2017 N 01/01/17/ФО в размере 68 200 руб. основного долга, 4978 руб. 06 коп. неустойки и N 02/01/17/ФО в размере 399 057 руб. 12 коп. основного долга, 29 131 руб. 16 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-52216/2018 исковое заявлено принято к производству, а определением от 02.10.2018 заявлено оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что требование Компании может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований, то есть в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного и в целях предоставления Компании возможности реализовать право на судебную защиту нарушенного или оспариваемого права суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность обжалуемых судебных актов по существу без учета характера заявленного требования.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания с учетом положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", справедливо возложив на Компанию обязанность доказывать обоснованность заявленного требования.

Как установлено судами и не опровергнуто Компанией, ее требование основано на неисполнении Обществом обязанности по оплате охранных услуг, оказанных в январе 2018 года в рамках договоров об оказании охранных услуг от 24.01.2017 N 01/01/17/ФО и N 02/01/17/ФО.

Компания к заявлению о включении в реестр настоящего требования приложила договоры об оказании охранных услуг.

Компания в заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах указывала, что должник ранее производил оплату услуг на основании данных передаточных документов. Однако доказательства, подтверждающие оплату, Компанией не представлено.

Как верно было отмечено судами обеих инстанций, подписанные универсальные передаточные акты не могут являться доказательствами факта оказания Компанией услуг в спорный период.

В соответствии с условиями договоров от 24.01.2017 Компания должна была оказывать в том числе услуги по обеспечению пропускного режима на территорию объекта; охране объекта и (или) имущества, сданного Компании в установленном порядке под охрану; осуществлению контроля за въездом/выездом автотранспорта с территории с проверкой на наличие материальных ценностей, вывозимых без соответствующим образом оформленных документов.

Следовательно, исходя из видов услуг, включенных в предмет договоров, Компания должна была располагать инструкциями Общества об условиях и критериях пропускного режима на охраняемых объектах (пункт 3.2.9 договоров); доказательствами передачи имущества (объекта) под охрану и т.п.

Между тем такие доказательства Компания не предоставила.

Пунктом 3.1.7 договора от 24.01.2017 N 01/01/17/ФО и пунктом 3.1.8 договора от 24.01.2017 N 02/01/17/ФО предусмотрена обязанность Компании ежемесячно докладывать руководству Общества по электронной почте о результатах несения охранной службы.

Доказательства направления руководству Общества доклада о результатах несения охранной службы в январе 2018 года в дело не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также обоснованно указали на непредставление таких доказательств, как должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, уведомления Компании в адрес органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг по договорам (абзац второй статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), копий постовых ведомостей дежурной смены охраны объекта, где указаны конкретные сотрудники, а также время охраны спорного объекта.

С учетом изложенного и принимая во внимание повышенные стандарты доказывания обоснованности предъявленного к должнику требования, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта реального оказания услуг в соответствующий период является правильным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов судов, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-86199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Актив Безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев