Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2019 г. N Ф07-12699/19 по делу N А56-130051/2018

15 ноября 2019 г.

Дело N А56-130051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Татариновой И.В. (доверенность от 17.09.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-130051/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о признании недействительным решения Фонда об отказе от исполнения контракта от 06.07.2018 N 20/ЗП-17 (далее - Контракт) и о его расторжении.

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество, по его мнению, правомерно воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 5.1 Контракта, и не приступило к выполнению работ, поскольку заказчик не передал подрядчику в срок техническую документацию и объект незавершенного строительства в состоянии, обеспечивающем завершение строительства в срок, а суды при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств неправильно применили положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно не применили положения статей 405 и 406 ГК РФ. Общество настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 2.2.3 Контракта, согласно которому, считает заявитель, работы по Контракту должны быть начаты через 5 дней после передачи утвержденной и согласованной технической документации, необходимой для выполнения этих работ; к тому же строительная площадка не была своевременно передана Обществу и соответствующий акт приема-передачи строительной площадки не подписан по вине заказчика, а не подрядчика. Кроме того, отмечает Общество, Фонд, имея информацию об аварийном состоянии объекта незавершенного строительства, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" от 12.01.2018 N 105711/17ТО (далее - Техническое заключение) по комплексному обследованию технического состояния ранее выполненных конструкций и не оспаривается заказчиком, не дал указаний Обществу относительно дальнейших действий по исполнению Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Фонда (заказчика) завершить строительство общеобразовательной школы в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Контракта начало выполнения работ - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта, окончание - не позднее 01.07.2018.

Как следует из пункта 2.2.1 Контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней со дня заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта заказчик обязан в течение 7 рабочих дней после предоставления подрядчиком согласовать календарный план выполнения работ, либо направить подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения, а в случае неустранения подрядчиком замечаний в течение указанного срока - установить подрядчику в одностороннем порядке сроки выполнения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента письменного обращения заказчика принять от него по акту приема-передачи строительную площадку, техническую документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту (пункт 2.4.2).

В случае не предоставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.13.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.7).

Фонд, ссылаясь на то, что Общество работы по Контракту не завершило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило, направил Обществу решение от 06.07.2018 N 9288/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Общество, считая себя невиновным в неисполнении Контракта, указывая, что правомерно не приступило к выполнению работ на объекте и было обязано не выполнять работы, не соответствующие строительным нормам и правилам и нормам безопасности работ, а также что заказчик не передал строительную площадку в надлежащем состоянии, а техническую документацию передал с просрочкой на три месяца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Фонд с сопроводительными письмами от 11.09.2017, 27.11.2017 и 28.11.2017 передал Обществу техническую документацию, а по акту 04.09.2017 передавал Обществу строительную площадку, которую последнее не приняло, ссылаясь на негодность строительной площадки для качественного выполнения работ в соответствии с проектной и технической документацией.

Кроме того, суд установил, что письмом от 24.01.2018 подрядчик направил заказчику Техническое заключение для принятия решения по дальнейшему использованию фундаментов и наземных конструкций. Заказчик 19.02.2018 предъявил замечания к данному Техническому заключению, а подрядчик в письме от 21.02.2018 не согласился с замечаниями заказчика и направил комментарии ООО "ГЛЭСК" по недостаткам.

В свою очередь Фонд в письме от 23.03.2018 повторно просил принять строительную площадку, а Общество, со своей стороны, в письме от 28.03.2018 просило подписать акт приема-передачи стройплощадки.

Общество в письме от 13.04.2018 N 407 сообщило Фонду о том, что как усматривается из Технического заключения, необходимо провести дополнительные испытания свайного основания.

В письме от 15.05.18 N 6288/18-0-0 заказчик предложил подрядчику привести рабочую документацию в соответствие с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, и выполнить усиление конструкций в соответствии с Техническим заключением, после чего согласовать с заказчиком документацию и направить ее на государственную экспертизу.

Письмом от 31.05.2018 N 8546/18-0-0 подрядчик направил заказчику на согласование техническое задание на проектирование (корректировку) проектной и рабочей документации (далее - Техническое задание).

Однако 06.07.2018 Фонд направил Обществу отказ от исполнения Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик к выполнению работ не приступил, срок выполнения своих обязательств по Контракту нарушил, несмотря на то что заказчик подготовил к передаче строительную площадку, а также передал ему техническую документацию, предусмотренную Контрактом. Суд отклонил доводы Общества о невозможности выполнения работ по вине заказчика, сославшись на то, что Общество, установив некачественное выполнение конструкций предыдущим подрядчиком, не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом приостановить работы до получения от заказчика соответствующих согласований либо отказаться от исполнения Контракта. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, также подчеркнув, что Общество не воспользовалось правами, предоставленными ему положениями статей 716 и 719 ГК РФ, и своевременно не приостановило выполнение работ в связи с необходимостью согласования Технического задания, а также проведения дополнительных испытаний свайного основания. Как указал апелляционный суд, сообщения подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по приему строительной площадки, подготовке и началу производства работ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считает судебные акты принятыми при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

При этом, установив данный факт, а также констатировав, что при приемке 04.09.2017 в соответствии пунктом 2.1.1 Контракта строительной площадки подрядчик отказался ее принять, суд не установил, были ли действия Общества правомерными, не дал оценки доводам последнего о том, что причиной отказа послужило ненадлежащее состояние строительной площадки и объекта выполнения работ.

Кроме того, судом не дано оценки доводу Общества о том, что - в нарушение положений Контракта об обязанности заказчика за 5 рабочих дней до начала выполнения работ передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию для выполнения работ - Фонд передал документацию спустя 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2.4.9 Контракта подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика.

В материалах дела имеется письмо Общества от 24.01.2018, в котором подрядчик уведомляет о проведении специализированной организацией в соответствии с утвержденным Фондом Техническим заданием комплексного обследования состояния фундамента и надземных конструкций объекта и о направлении соответствующего Технического заключения для принятия решения по дальнейшему использованию этих конструкций.

Обществом 20.02.2018 в ответ на замечания Фонда от 19.02.2018 к Техническому заключению направлены комментарии ООО "ГЛЭСК".

Общество направило в Комитет по строительству Санкт-Петербурга письмо от 22.03.2018, в котором помимо прочего сообщило, что в процессе приемки строительной площадки 09.10.2018 выявлено некачественное выполнение конструкций предыдущим подрядчиком, что 08.11.2017 Фондом согласовано задание на комплексное обследование технического состояния ранее выполненных конструкций, 24.01.2018 Фонду направлено Техническое заключение, а 20.02.2018 - комментарии по замечаниям Фонда, однако по состоянию на 21.03.2018 ответа по результатам рассмотрения представленной Обществом документации нет. Общество просило оказать содействие в принятии подведомственным учреждением решения по итогам рассмотрения Технического заключения.

Таким образом, вопреки выводам судов двух инстанций, Общество предупредило Фонд о выявленных недостатках объекта, делающих невозможным выполнение работ по Контракту, запросило у Фонда решение в отношении выполнения предусмотренных Контрактом работ.

Впоследствии в адрес Фонда неоднократно направлялись письма, также содержащие просьбу принять соответствующее решение.

В одном из последних писем, от 07.05.2018, Общество вновь просит направить решение о возможности производства строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта с учетом направленного Технического заключения.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Фондом и направления Обществу решения в отношении производства работ с учетом состояния конструкций объекта, при этом из направленного заказчику Технического заключения следует, что состояние объекта незавершенного строительства оценивается как аварийное.

В материалах дела имеется лишь письмо от 15.05.2018, в котором заказчик предлагает подрядчику привести рабочую документацию по объекту в соответствие с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу; при корректировке документации выполнить усиление конструкций в соответствии с Техническим заключением.

В ответ на указанное письмо Фонда Общество 31.05.2018 направило на рассмотрение и утверждение техническое задание на проектирование (корректировку) проектной и рабочей документации.

Как пояснил представитель Общества суду кассационной инстанции, не являясь проектной организацией, Общество принимало все возможные меры для создания условий, способствующих возможности выполнять предусмотренные Контрактом работы, в том числе предполагало выполнить и не предусмотренные Контрактом проектные работы, однако ответ на последнее письмо от заказчика также не получило.

Суды при вынесении судебных актов данным обстоятельствам оценки не дали и при этом ошибочно указали, что Общество не воспользовалось правами, предоставленными статьями 716 и 719 ГК РФ, не учли разъяснения, данные в Обзоре ВС РФ, и не установили наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Контрактом либо вытекающих из обычаев или существа обязательства - и просрочкой выполнения работ подрядчиком, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика и возможность подрядчика при наличии просрочки заказчика своевременно и в соответствии с Контрактом выполнить предусмотренные по нему обязательства.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по кассационной жалобе по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-130051/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева А.Е. Филиппов