Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-10607/19 по делу N А56-79574/2018

11 ноября 2019 г.

Дело N А56-79574/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Ждановой Ю.С. (доверенность от 28.02.2017), Ивановой М.В. (доверенность от 28.02.2017), от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Евпета О.В. (доверенность от 29.12.2018), Чмырева С.О. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-79574/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 97110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера "А", ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), о признании недействительной сделки одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении от 19.06.2017 исх. N 888, и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 19.06.2014 N 2/5-ХР-1-7/СД в размере 11 250 498 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан доказать причинение ему убытков в виде упущенной выгоды и ее размер. Также Предприятие считает, что при совершении зачета отсутствовали основополагающие критерии, определяющие правомерность зачитываемых требований - встречность, однородность и наступление срока исполнения встречных обязательств. Кроме того, Предприятие считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон "О гособоронзаказе") не содержит запретов на совершение сделок по зачету встречных однородных требований, а запрещает лишь совершение банковских операций по взаимозачету.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, а представители Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (правопредшественник Предприятия; подрядчик) и Обществом заключен договор субподряда 19.06.2014 N 2/5-ХР-1-7/СД на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации, а именно: на разработку градостроительной документации, выполнение СМР, необходимых для ввода в эксплуатацию сооружений N 1, 2, 6, 10 (хранилища обвалованные отапливаемые), N 18, 19 (хранилища обвалованные неотапливаемые) зоны хранения N 1 войсковой части 63976 г. Североморск Мурманской области, ЗВО (шифр 2/5-ХР-1).

Поскольку Договор заключен во исполнение государственного контракта, Государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) договору присвоен идентификатор государственного контракта (ИГК) N 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-7/СД (Дополнительное соглашение N 3 к Договору от 08.12.2015).

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2015 цена Договора установлена в размере 704 828 370 руб., в том числе НДС 18% в размере 107 516 192 руб. 03 коп.

Во исполнение условий договора, подрядчик осуществил авансирование субподрядчика в размере 287 448 511 руб.

Подрядчик 02.03.2017 направил в адрес субподрядчика уведомление N 41/10.1/1177 об отказе от исполнения Договора на основании пункта 19.3 Договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 143 441 722 руб. 71 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления, передать незавершенный строительством объект, строительную площадку, Проектную, Рабочую и Исполнительную документацию, отчет о произведенных расходах в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления.

Субподрядчик 19.06.2017, ссылаясь на положения статей 15, 717 ГК РФ направило в адрес подрядчика уведомление от 19.06.2017 исх. N 888 о зачете встречных однородных требований по Договору.

В данном уведомлении Общество, указав на ранее направленные уведомления о зачете встречных однородных требований (от 22.05.2017 исх. N 793 и от 24.05.2017 исх. N 803, от 25.05.2017 исх. N 812), заявило о неполученной прибыли в размере 23 733 165 руб. 40 коп. в связи с досрочным расторжением Договора, произвело односторонний зачет оставшейся после вышеназванных зачетов суммы в размере 11 250 498 руб. 75 коп. и потребовало от подрядчика перечислить в течение 7 (семи) дней оставшуюся в результате произведенного зачета сумму в размере 12 733 165 руб. 40 коп. = 23 733 165 руб. 74 коп. - 11 250 498 руб. 75 коп.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие правовых оснований заявлять о неполученных доходах (упущенной выгоде) по основаниям досрочного расторжения договора, поскольку договор расторгнут 10.03.2017, по истечении согласованного Сторонами срока окончания строительства - 31.10.2016 (Дополнительное соглашение от 10.09.2015 N 2к Договору), и осуществлять односторонний зачет, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что сделка по зачету однородных требований не может быть приравнена к банковской операции, запрет на осуществление которой установлен в пункте 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае денежные средства в рамках осуществления расчетов по договору были предоставлены истцом в распоряжение ответчика без использования специального счета в сумме 226 448 511 руб. до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в сумме 60 000 000 руб. на специальный счет, которые были списаны банком только на цели, установленные Законом "О гособоронзаказе".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец фактически основывает свои требования на доводах, связанных с ничтожностью сделки.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона ли иного правового акта, сделка должна посягать на публичные интересы.

Истец квалифицирует совершенную ответчиком сделку как ничтожную на основании следующих обстоятельств:

- сделка, совершена ответчиком в нарушение пункта 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе", в соответствии с которым, по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов;

- сделка посягает на интересы обороны и безопасности государства, так как ответчик находиться в ведомственном подчинении Минобороны РФ и что основной деятельностью предприятия является выполнение государственных оборонных заказов по строительству объектов специального, производственного и жилого назначения, обеспечивающих оборону и безопасность страны.

Отклоняя доводы истца относительно ничтожности сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленный в пункте 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, поскольку она не может быть приравнена к банковской операции.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона "О гособоронзаказе" содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Пунктом 4 статьи 8.2 Закона "О гособоронзаказе" предусмотрено, что неисполнение уполномоченным банком обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи и статьями 8.3, 8.4 и 8.5 настоящего Федерального закона, является основанием для применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и для привлечения должностных лиц уполномоченного банка к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Статьей 15.40. КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение уполномоченным банком операций, проведение которых не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету запрещены банковские операции неттинга.

Утверждение подателя жалобы об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что режим использования отдельного счета не распространяется на расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 159-ФЗ положения Закона "О гособоронзаказе" в редакции настоящего Федерального закона применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Следовательно, запрет на осуществление взаимозачетов по отдельным счетам распространяются на расчеты по государственным контрактам, которые будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015, независимо от даты заключения государственных контрактов. На расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015, режим использования отдельного счета не распространяется.

Таким образом, запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на расходование бюджетных средств, полученных головным исполнителем до 01.09.2015 без использования отдельного счета.

В данном случае денежные средства в рамках осуществления расчетов по спорному договору были предоставлены истцом в распоряжение ответчика без использования отдельного счета в сумме 226 448 511 руб. до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ и в сумме 60 000 000 руб. на специальный счет.

При этом судами обеих инстанций установлено, что указанные денежные средства, поступившие на специальный счет, были списаны банком только на цели, установленные Законом "О гособоронзаказе", что подателем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае спорный зачет не подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе".

Доводы подателя жалобы об отсутствии условий, определяющих правомерность зачитываемых требований - встречности, однородности и наступления срока исполнения встречных обязательств, также не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку требование заказчика о возврате неотработанного аванса и требование подрядчика о взыскании убытков являются встречными, денежными и возникли в связи с расторжением договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ.

Доводы истца об обязанности ответчика доказать причинение ему убытков в виде упущенной выгоды и ее размер в рамках настоящего дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, Предприятие, будучи не согласно с заявлением о зачете по причине несогласия с наличием и размером убытков, вправе обратиться к Обществу с имущественным иском о взыскании, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы Предприятия о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по возврату неотработанного аванса.

В судебном заседании представители обеих сторон пояснили, что в рамках дела N А56-1023/2018 в суде первой инстанции рассматривается спор по иску Предприятия к Обществу о возврате неосновательного обогащения по договору. Таким образом, Предприятие не лишено права на судебную защиту.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-79574/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев