Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-11806/19 по делу N А56-81525/2017

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии Окуневой М.П. (паспорт), от Петрова П.А. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 19.07.2017),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окуневой Марины Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-81525/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Конкурсные кредиторы Общества 09.04.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Окуневой Марины Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 593 187 242,93 руб.

Одновременно с указанным заявлением конкурсные кредиторы представили в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просили наложить арест на принадлежащее Окуневой М.П. движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, запретить органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении названного имущества.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 10.04.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащее Окуневой М.П. движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ней требований - 1 593 187 242,93 руб. наложен арест, органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного движимого и недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Окунева М.П., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 10.07.2019, а определение от 10.04.2019 - оставить в силе.

Как считает податель жалобы, Окунева М.П. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 10.04.2019, поскольку почтовое отправление с копией определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы направлено ей по неверно указанному адресу; указанное обстоятельство лишило Окуневу М.П. возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В жалобе также указано, что апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения или принятия Окуневой М.П. мер по отчуждению принадлежащего ей имущества третьим лицам; принятые обеспечительные меры затрагивают права Окуневой М.П. на распоряжение единственным источником ее доходов - заработной платой.

В кассационной жалобе Окунева М.П. также приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве конкурсные кредиторы Общества возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Окунева М.П. представила письменные объяснения на отзыв кредиторов; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель кредитора Петрова П.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители сослались на наличие спора о привлечении Окуневой М.П. к субсидиарной ответственности, необходимость сохранения имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, вынесенный в случае удовлетворения требования о привлечении Окуневой М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение ответчиком судебного акта, который может быть принят в результате рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, будет затруднено или окажется невозможным. Связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом обособленного спора суд первой инстанции также не усмотрел, в связи с чем определением от 10.04.2019 отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Постановлением от 10.07.2019 апелляционный суд отменил определение от 10.04.2019, удовлетворил заявление кредиторов о принятии обеспечительных мер, наложил арест на принадлежащее Окуневой М.П. движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ней требований - 1 593 187 242,93 руб., запретил органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия в отношении указанного движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 10.04.2019 и постановления от 10.07.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Окуневой М.П. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, копия определения 14.05.2019 о принятии апелляционной жалобы на определение от 10.04.2019 к производству направлялась апелляционным судом по месту жительства Окуневой М.П., при этом в почтовом отправлении был неверно указан номер квартиры, в которой зарегистрирована Окунева М.П.

Вместе с тем Окунева М.П. была надлежащим образом извещена о принятии судом первой инстанции к производству заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", принимала участие в проведенном 24.06.2019 заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так как доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших Окуневой М.П. самостоятельно принять меры по получению информации о рассмотрении обособленного спора, не представлены, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Окуневой М.П. доводом о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 10.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителей о необходимости принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Окуневой М.П., исходил из того, что доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам, заявителями не представлены.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиком имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении Окуневой М.П. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также указал, что отсутствие на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением доказательств совершения у Окуневой М.П. действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии таких мер; в данном случае имеет значение степень вероятности совершения ответчиком действий.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении упомянутых норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Окуневой М.П. довод о том, что принятые обеспечительные меры лишают ее права на распоряжение единственным источником доходов - заработной платой, не может быть принят.

Принятые апелляционным судом обеспечительные меры ограничивают наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Окуневой М.П., суммой 1 593 187 242,93 руб., при этом какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у Окуневой М.П. имущества и денежных средств на указанную сумму и, соответственно, ограничение возможности получения заработной платы, поступающей на счет в банке, в случае принятия истребуемых обеспечительных мер при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Окуневой Марины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев