Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-14010/19 по делу N А21-1329/2019

21 ноября 2019 г.

Дело N А21-1329/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Горбатовой О.В. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А21-1329/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", адрес: 236013, Калининград, Магнитогорская улица, дом 4, литера "Д", кабинет 1, ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании решения о возмещении расходов от 24.12.2018 N 120 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не устанавливает пределов продолжительности сокращенного рабочего времени и не ограничивает прав работника и работодателя по установлению режима рабочего времени в случаях, когда работник совмещает трудовую деятельность и воспитание ребенка. Кроме того, Общество считает, что Фонд в ходе реализации пилотного проекта "Прямые выплаты", располагая информацией о количестве сокращенного рабочего времени, не предпринял необходимых мер для установления всех обстоятельств для последующего принятия решения о назначении или отказе в назначении пособия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по вопросу полноты и достоверности сведений, предоставленных в региональное отделение для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 21.11.2018 N 1135 ПВ и вынесено Решение N 120 от 24.12.2018 "О возмещении расходов", в соответствии с которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом в сумме 556 414 рублей 04 копейки путем перечисления на расчетный счет Фонда.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы Фонда о том, что установленный сотрудникам режим работы не может считаться режимом неполного рабочего времени для соблюдения условий получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Проверкой установлено, что работникам Общества Дмитриеву И.А., Гусеву В.М., Топорову А.Ю., Рылькову В.В., Радопольскому М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком при работе в сменном режиме с сокращением рабочей смены на 1,5 часа, Чепик С.М. с сокращением рабочей смены на 1 час.

По мнению фонда, установленная продолжительность рабочего времени в смену фактически не позволяет осуществлять уход за ребенком, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте полутора лет.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, посчитав правомерными выводы Фонда.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728 по делу N А13-2070/2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами обеих инстанций установлено незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (8-12%), при указанной продолжительности рабочего времени в смену (11 часов или 11 часов 30 минут) у работников отсутствовала возможность продолжать осуществлять фактический уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время. Обстоятельства сокращения рабочего времени в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что такая неполная рабочая смена не связана с фактическим уходом за детьми, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А21-1329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин