Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2019 г. N Ф07-12537/19 по делу N А21-12533/2017

07 ноября 2019 г.

Дело N А21-12533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Литовского закрытого акционерного общества "Бослита" ир Ко" - Шелеста Р.В. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А21-12533/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Литовское закрытое акционерное общество "Бослита" ир Ко" (UAB "Boslita" ir Ko) (далее - Компания) 18.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 370 054 653,28 руб. (с учетом уточнения от 18.12.2018), в том числе суммы 9 359 011 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 требование Компании признано обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение от 14.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, вопрос направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования Компании не применены разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суды, подчеркивает ФНС, включили Компанию в реестр требований кредиторов Общества, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования в частности доказательств реальности поставки товаров в адрес Общества по контрактам от 01.08.2008 N 8 и от 08.02.2016 N LT/001/2016, предоставления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ИТАР" (далее - ООО "ИТАР"), целей их расходовани.

Податель жалобы также обращает внимание на аффилированность и заинтересованность Компании, отсутствие экономической целесообразности при заключении договора уступки права требования от 28.05.2018 между закрытым акционерным обществом "Боска" (UAB "BOSCA"); далее - Общество "Боско" и Компанией и отсутствие уплаты по данному договору уступки суммы 4 453 537,66 евро.

Податель жалобы указывает, что в целях проверки факта поставки товара, сведений об исполнении по контрактам представитель ФНС в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании в Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (далее - Банк) копий паспортов сделок при осуществлении валютных операций, копий контрактов (договоров), на основании которых осуществлялись сделки с иностранными поставщиками, ведомостей валютного контроля за период с 01.08.2008 - 12.02.2019 по контрактам от 01.08.2008 N 1 и от 08.02.2016 N LT/001/2016. Однако суд первой инстанции отказал в истребовании данных доказательств.

В связи с отсутствием в материалах обособленного спора необходимых документов ФНС самостоятельно направила запрос об истребовании таковых у Банка.

При получении указанных документов ФНС направила их в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство ФНС о приобщении данных документов, полученных из кредитной организации.

Однако, как полагает ФНС, согласно полученной информации размер непогашенной задолженности Общества по контрактам от 01.08.2008 N 1 и от 08.02.2016 N LT/001/2016 составляет 2 630 064,64 евро с учетом суммы заявленных требований о включении в реестр, задолженность в сумме 1 156 477,99 евро у Общества перед Компанией отсутствует.

В судебном заседании представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно пояснив, что истребуемые ФНС документы не имеют значения для рассмотрения обоснованности требования о включении в реестр, так как в судебном заседании присутствовал представитель Банка, который подтвердил наличие задолженности в заявленном размере. В части довода об отсутствии доказательства предоставления денежных средств в размере 459 285,71 евро представитель Компании пояснил, что в деле действительно отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление данной суммы по договорам займа от 08.02.2016 и от 30.05.2016 N 2, однако платежные поручения были представлены на обозрение судам первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Компании в размере 370 054 653 руб. 28 коп. эквивалентно 4 564 449,91 евро и включает в себя:

- задолженность в размере 1 338 250, 95 евро, возникшую в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту от 01.08.2008 N 8 по поставке товаров с дополнениями от 28.07.2010, 30.12.2012, 05.06.2013, заключенному между Обществом и Общество "Боско";

- задолженность в размере 2 492 612,60 евро, возникшую в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту от 08.02.2016 N LT001/2016, заключенному между Обществом и Общество "Боско";

- задолженность перед Общество "Боско" в размере 3 830 863,55 евро, возникшую на основании Соглашения о фиксировании суммарного долга и обеспечении возвращения средств от 05.12.2016 (далее - Соглашение от 05.12.2016) между Общество "Боско" и Обществом, ООО "ИТАР", Сусловым Константином Василевичем, Сусловым Александром Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Московия", которым была изменена и зафиксирована валюта обязательств по контрактам от 01.08.2008 N 8 и от 08.02.2016 N LT/001/2016.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Соглашения от 05.12.2016 Общество обязалось солидарно погасить долг ООО "ИТАР" по договорам займа в размере 459 285,71 евро.

В соответствии с договором уступки прав требования от 28.05.2018, заключенным между Общество "Боско" (первоначальным кредитором) и Компанией (новым кредитором), Общество "Боско" уступило Компании права требования, а также передало права по обеспечивающим обязательствам, в том числе по договору залога имущества от 04.03.2016.

В ходе рассмотрения обособленного спора между Обществом и Компанией проведена сверка заложенного имущества, по результатам которой составлен акт от 01.02.2019, а также сверка расчетов.

Согласно акту сверки размер задолженности Общества перед Компанией составил 4 546 449,91 евро, или 370 054 653 руб. 28 коп., из которых 9 359 011 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование в сумме 9 359 011 руб. установлено как обеспеченное залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов дела, ФНС при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла письменные возражения против требования Компании, ссылаясь на необходимость исследования вопроса о фактической передаче товара по контрактам и вопроса о сумме требований, подлежащей включению в реестр.

При разрешении данного обособленного спора - о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, основанной на контрактах, Соглашении от 05.12.2016, договорах займа - суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от применения данных разъяснений.

С учетом заявленных в суде первой инстанции доводов ФНС о подтверждении фактической передачи товара по контрактам, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Банка и последующего получения уполномоченным органом доказательств самостоятельно судам надлежало - наряду с проверкой и оценкой всей первичной документации Общества, проверить и дать оценку доводам ФНС на предмет обоснованности суммы заявленных требований по контрактам, в том числе посредством запрашивания таможенных и иных документов, связанных с перемещением товара на территорию Российской Федерации, документов Банка в виде паспортов сделок и выписок по валютным счетам.

Пояснения представителя Компании о том, что ФНС не оспаривала факт перечисления 459 285,71 евро, как и факт представления оригиналов платежных поручений на обозрение судов первой и апелляционной инстанций, не нашел своего документально не подтверждены; данный довод также был указал ФНС в апелляционной жалобе на определение суда.

Оценивая доводы ФНС, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение заявленного требования Компания представила первичные документы: копии контрактов, договора займа, договора залога, Соглашения от 05.12.2016, международных товаротранспортных накладных, актов сверки задолженности.

Ни в определении суда от 14.02.2019, ни в постановлении от 23.07.2019 нет указания на то, что Компания представляла на обозрение судов оригиналы платежных поручений, подтверждающих факт перечисления Общество "Боско" 459 285, 71 руб. по реквизитам, указанным в договоре займа от 30.05.2016.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно пунктам 1.6 и 1.7 Соглашения от 05.12.2016 сумма займа - 459 285,71 евро - складывается признанной ООО "ИТАР" указанной суммы задолженности по договорам займа от 08.02.2016 и от 30.05.2016 N 2.

При исследовании материалов обособленного спора судом кассационной инстанции установлено, что договор займа от 08.02.2016 в материалах обособленного спора отсутствует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, исследование которых необходимо для правильного разрешения спора; поэтому обжалуемые определение от 14.02.2019 и постановление от 23.07.2019 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы ФНС об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности Общества перед Компанией по контрактам в сумме 1 156 477,99 евро, в также доказательств перечисления Общество "Боско" 459 285,71 евро по договорам займа от 08.02.2016 и от 30.05.2016 N 2.

После установления всех фактических обстоятельств по делу, оценки доводов сторон спора и представленных ими доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А21-12533/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова