Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-13529/19 по делу N А56-65452/2017

18 ноября 2019 г.

Дело N А56-65452/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Угаркина А.С. представителя Леонтьевой Е.В. (доверенность от 13.10.2017), от финансового управляющего Светцова С.Ю. представителя Асеевой Д.В. (доверенность от 20.05.2019), от ООО "СБК-Ритейл" Сухова Д.О. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Угаркина Алексея Сергеевича и Угаркина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-65452/2017,

установил:

финансовый управляющий Светцов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Угаркина Алексея Сергеевича с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признать недействительными сделками, заключенные 27.04.2015 между должником и Угаркиным Сергеем Алексеевичем, следующие договоры:

- договор купли-продажи N 27/04/1 снегохода BOMBARDIER LYNX YETI "59 TUV 600 НО SDI" зав. N машины (рамы) YH2LLU6C226R00059, двигатель М6371680, цвет черный, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 81(110,0), стоимостью 80 000 руб.;

- договор купли-продажи N 27/04/2 снегохода POLARIS 600 IQ WIDETRAK CFI, зав. N машины (рамы) SN1PU6KE8AC852723, двигатель 0120420300078, цвет белый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 91,9 (125,0), стоимостью 100 000 руб.;

- договор купли-продажи N 27/04/4 снегоболотохода POLARIS RANGER 4x4 ХР 700 EFI, зав. N машины (рамы) 4XARH68A572368163, двигатель 0120327019499, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с) 39,00 (53,0), стоимостью 50 000 руб.;

- договор купли-продажи N 27/04/4 снегохода SKI-DOO SKANDIC SWT 600 ЕТЕС, зав. N машины (рамы) YH2SSMDC1DR000510, двигатель М7681547, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 84 (114,24), стоимостью 140 000 руб.;

- договор купли-продажи N 27/04/5 снегоболотохода CAN-AM RENEGADE ХХС 1000 EFI, зав. N машины (рамы) 3JBKKLP13TJ000778, двигатель М9252231, цвет черный, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с) 63,00 (85,68), стоимостью 180 000 руб.;

- договор купли-продажи N 27/04/6 мотовездехода POLARIS SPORTSMAN ХР EPS 550 EFI, зав. N машины (рамы) 4XAZX55A79A751869, двигатель 09-07832, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с) 33,1 (45), стоимостью 90 000 руб.;

- договор купли-продажи N 27/04/7 мотовездехода POLARIS SPORTSMAN Х2 800 EFI, зав. N машины (рамы) 4XATN76A59A545357, двигатель 0120395700045, цвет красный, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с) 47,7 (64), стоимостью 70 000 руб.;

- договор купли-продажи N 27/04/8 мотовездехода POLARIS SPORTSMAN 550 TOURING EFI, зав. N машины (рамы) 4XADX55A9AA012517, двигатель D009401015131, цвет синий, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с) 33,1 (45), стоимостью 100 000 руб.;

- договор купли-продажи N 27/04/9 снегохода LYNX XTRIM COMMANDER 800 ЕТЕС, зав. N машины (рамы) YH2LSAEA1ER000783, двигатель 9352616, цвет черный, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 108 (146,88), стоимостью 150 000 руб.;

- применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по вышеуказанным договорам.

Определением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах должник и Угаркин С.А. просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб выводы судов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и оснований для признания спорных договоров недействительными являются необоснованными.

Должник и его сын Угаркин С.А. ссылаются на то, что они более 15 лет не проживают вместе; Угаркину С.А. не было известно о финансовом состоянии и об обязательствах Угаркина А.С. Оспариваемые договоры купли-продажи были совершены по рыночной стоимости, при этом Угаркин С.А. оплатил договорную цену в полном объеме.

Кроме того, должник ссылается на то, что на дату совершения сделок (27.04.2015) он не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку его доход за 2015 составил 180 159 133 руб. 52 коп., что подтверждается справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. При этом Угаркин А.С. считает ошибочными выводы судов о том, что у него с 16.04.2015 имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"); обязательства перед АО "Альфа-Банк" по договорам поручительства возникли после вынесения решения Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N 2-8560/2015.

В судебном заседании представитель Угаркина А.С. поддержала доводы жалобы последнего в полном объеме.

Представители финансового управляющего и ООО "СБК-Ритейл" просили оставить определение от 30.05.2019 и постановление от 23.08.2019 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены без участия их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Угаркина А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Светцов С.Ю.

Решением от 25.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов С.Ю.

Между должником (продавец) и Угаркиным С.А. (покупатель) 27.04.2015 были заключены 9 договоров купли-продажи, по условиям которых должник произвел отчуждение в пользу своего сына Угаркина С.А. снегоходы, снегоболотоходы и мотовездеходы (далее - техника) на общую сумму 960 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделки являются недействительными применительно к положениям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки, оспариваемые финансовым управляющим, совершены до 01.10.2015, они могут быть оспорены только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная техника передана должником в пользу заинтересованного лица.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок (27.04.2015) у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк".

Судами установлено, что АО "Альфа-Банк" и закрытое акционерное общество "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание") 20.01.2014 заключили кредитное соглашение N 017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Угаркин А.С. является акционером ЗАО "Спецобслуживание" с долей участия 33,3%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ЗАО "Спецобслуживание" между АО "Альфа-Банк" и Угаркиным А.С. заключен договор поручительства от 20.01.2014 N 017Х5Р005.

АО "Альфа-Банк" 09.04.2015 предъявило ЗАО "Спецобслуживание" требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, в том числе основного долга в размере 184 745 000 руб.

В установленный срок 16.04.2015 ЗАО "Спецобслуживание" не исполнило обязательство по возврату полученного кредита, задолженность по кредиту перенесена АО "Альфа-Банк" на счета учета просроченной задолженности. Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2016 по делу N 33-25536.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N 2-8560/2015 установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении (ненадлежащем) исполнении или не знал.

Таким образом, вопреки доводам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ЗАО "Спецобслуживание" обязательства перед АО "Альфа-Банк", ответственность должника как поручителя наступила с 16.04.2015.

При этом суды правильно отклонили доводы должника об отсутствии в апреле 2015 признаков его неплатежеспособности, поскольку задолженность перед АО "Альфа-Банк" на указанную дату составила 184 745 000 руб. долга, тогда как согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 Угаркиным А.С. был получен доход в размере 88 257 277 руб. 70 коп.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленная по отношению к должнику заинтересованность Угаркина С.А. позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем Угаркиным С.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении договоров купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности сторон не опровергается ссылками подателей жалоб на факт раздельного проживания, поскольку данное обстоятельство правового значения само по себе не имеет.

Отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорных сделок привело к тому, что из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Также в данном случае суды обоснованно учли отсутствие доказательств оплаты Угаркиным С.А. приобретенной техники.

Согласно пунктам 3.3 оспариваемых договоров, содержащих аналогичные положения, покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара не позднее 01.05.2015.

Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом (пункты 3.4 договоров).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Угаркиным С.А. в спорный период на расчетный счет должника денежных средств в качестве оплаты приобретенной техники.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы спора выписок о состоянии вкладов ответчика не следует, что в период с 27.04.2015 по 01.05.2015 было произведено снятие денежных средств в размере, достаточном для произведения расчетов по оспариваемым договорам.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорных сделок, также было принято во внимание, что оспариваемые сделки являлись не единственными сделками по отчуждению должником имущества в пользу близких родственников.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом относительно того, что оспариваемые сделки обладали признаками злоупотребления правом.

Признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, сделав правильный вывод о необходимости возврата отчужденной техники в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-65452/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Угаркина Алексея Сергеевича и Угаркина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019, отменить.

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

И.М. Тарасюк

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова