Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-12725/19 по делу N А56-41015/2019

05 ноября 2019 г.

Дело N А56-41015/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общероссийского профессионального союза арбитражных управляющих Тиля О.С. (доверенность от 08.05.2019 N 78-ДК),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийского профессионального союза арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-41015/2019,

установил:

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315, ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общероссийскому профессиональному союзу арбитражных управляющих, адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 5/4, стр. 1, ОГРН 1067899000234, ИНН 7839016727 (далее - Союз), общероссийскому отраслевому объединению работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз", адрес: 105318, Москва, Семеновская пл., д. 7, ОГРН 1197700003434, ИНН 9705129659 (далее - Объединение), о признании недействительным отраслевого соглашения от 17.03.2019 между арбитражными управляющими, работодателями и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих на 2019-2021 годы.

В суд первой инстанции поступило мировое соглашение с ходатайством о его утверждении и прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.08.2019 сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Союз, не согласившись с названным определением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить мировое соглашение. Как указывает податель жалобы, из анализа теста обжалуемого определения не ясно, какие положения мирового соглашения не соответствуют требованиям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Более того, по мнению заявителя, пункты мирового соглашения, указанные в мотивировочной части определения, не соответствуют самому мировому соглашению. Также кассатор обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в примирении, вынуждает стороны судиться при отсутствии у них желания, тем самым нарушает положения части 1 статьи 138 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы кассационной жалобы.

Ассоциация и Объединение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 этого же Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления N 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Таким образом, у арбитражного суда нет обязанности утверждать мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы других лиц.

На указанные нарушения в мировом соглашении, на заключение его в обход закона, суд первой инстанции не сослался, указав на отсутствие обязанности по утверждению отраслевого соглашения, содержание которого приведено в мировом соглашении.

Между тем арбитражный суд должен проявлять инициативу к мирному урегулированию споров, способствуя тем самым их разрешению на взаимоприемлемых для сторон условиях, в том числе предложить сторонам откорректировать условия мирового соглашения, если считает их недопустимыми.

В данном случае стороны путем заключения мирового соглашения, направленного на прекращение спора о признании недействительным отраслевого соглашения от 17.03.2019, пришли к тому, что истец отказывается от исковых требований, поскольку спорное соглашение заключено ответчиками в иной редакции от 26.07.2019.

В отсутствие у суда обязанности утверждать отраслевое соглашение вопрос о возможности утверждения мирового соглашения как способа урегулирования спора на условиях отказа истца от исковых требований в связи с заключением отраслевого соглашения в новой редакции (текст прилагается к мировому соглашению) не был разрешен судом с позиции существа спора, намерения сторон его урегулировать, достигнуть определенности посредством заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного определение от 13.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, выяснить, имеется ли в действительности между сторонами гражданско-правовой спор, в чем он по существу заключается, настаивают ли стороны на его урегулировании посредством заключения мирового соглашения, обсудить условия спорного соглашения с учетом позиций сторон о возможности заключить мировое соглашение в иной редакции, проверить заключенное мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-41015/2019 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева