Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-14390/19 по делу N А66-11258/2017

25 ноября 2019 г.

Дело N А66-11258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Малеванного Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу N А66-11258/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спорт" (адрес: Тверская обл., г. Ржев, Заводское ш., д. 4А; ИНН 6914012850; ОГРН 1076914000393; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением суда от 08.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Малеванный Денис Андреевич, который 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя (участника) должника Рощупкина Сергея Валерьевича по неисполненным обязательствам должника, а также взыскании с Рощупкина С.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере непогашенной текущей задолженности должника в сумме 2 308 016 руб. 37 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный управляющий ранее уже обращался с заявлением о привлечении Рощупкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спорт", имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришли к выводу об отсутствии процессуальных оснований для повторного рассмотрения требования заявителя и дополнительного взыскания с того же лица денежных средств в размере обязательств должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малеванный Д.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 15.09.2019, дело направить на новое рассмотрение

Как указывает податель жалобы, принятые судебные акты лишают конкурсного управляющего права на судебную защиту интересов кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019, Рощупкин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника, с Рощупкина С.В. в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 14 473 562 руб. 50 коп.

Указанный размер ответственности составлял реестровую задолженность должника, о наличии текущих обязательств конкурсный управляющий суду, рассматривающему обособленный спор, не сообщил.

Тем же судебным актом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Рощупкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 23.12.2014 отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в настоящий момент конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о привлечении Рощупкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тому же основанию - за непередачу конкурсному управляющему документации должника, указывая на необходимость дополнительного взыскания с Рощупкина С.В. по этому основанию 2 308 016 руб. 37 коп. - размера непогашенной текущей задолженности должника, которая не была учтена и указана конкурсным управляющим при обращении в суд с первоначальным заявлением.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности повторно указано на необращение Рощупкина С.В. в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 23.12.2014.

Таким образом, установив тождественность требований суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Установление размера субсидиарной ответственности является результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что предметы и основания данных заявлений полностью совпадают, правильно применили нормы процессуального закона, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что при подаче первого заявления конкурсный управляющий возможно неверно определил размер субсидиарной ответственности, не включив в него сумму требований кредиторов по текущим платежам, не предоставляет ему (или его правопреемнику) права на повторное обращение в арбитражный суд в нарушение нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу N А66-11258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Малеванного Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова