Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-13298/19 по делу N А42-9857/2017

25 ноября 2019 г.

Дело N А42-9857/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии Савостьянова О.И. (паспорт), его представителя Матекина Г.В. (доверенность от 12.01.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Путина" Лысенкова Н.А. (доверенность от 12.11.2019), Маловицкого Р.С. (доверенность от 08.02.2019); от Лунцевич А.В. и Кончаковой Н.В. представителя Панфилова А.В. (доверенность от 26.01.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савостьянова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А42-9857/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862830, ИНН 5190307276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Копосову Сергею Михайловичу и Савостьянову Олегу Игоревичу о передаче в пользу Общества доли в его уставном капитале в размере 30%, приобретенной Савостьяновым О.И. у Копосова С.М., переход прав на которую зарегистрирован 24.11.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 2175190223591.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич Александр Валентинович и Кончакова Наталья Валентиновна.

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Савостьянов О.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 03.02.2014 N 71, ничтожно и не имеет юридической силы; не согласен с выводами судов о том, что на момент принятия оспариваемого решения Копосов С.М. не был участником Общества, а также что 20.04.2012 была заключена и исполнена сделка по переходу прав долю в размере 30% от Копосова С.М. к Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Савостьянова О.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества, Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. возразили против ее удовлетворения.

Копосов С.М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 27.04.2000 администрацией города Мурманска (регистрационный номер ООО-1147/6682) и 04.12.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников Общества от 03.02.2014, оформленным протоколом N 71, принята новая редакция устава, согласно пунктам 7.2 и 7.5 которой продажа или уступка иным образом доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам допускаются только с согласия его участников.

Сведения о принятом собранием участников Общества решении внесены в ЕГРЮЛ 11.02.2014 за ГРН 2145190014726.

По состоянию на 23.11.2017 участниками Общества являлись Копосов С.М. с долей в размере 30%, Лунцевич А.В. - 0,1%, Кончакова Н.В. - 69,9%.

Копосов С.М. (даритель) и Савостьянов О.И. (одаряемый) заключили договор от 26.09.2017 дарения доли в размере 30% в уставном капитале Общества, удостоверенный нотариусом Винник О.Н.

В ЕГРЮЛ 24.11.2017 внесена запись за ГРН 2175190223591 о приобретении Савостьяновым О.И. доли в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество, полагая, что при заключении названного договора дарения были нарушены положения пунктов 7.2 и 7.5 устава Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом N 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно пунктам 7.2 и 7.5 устава Общества продажа или уступка иным образом доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия его участников.

Пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если этим Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В силу абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного названной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Пунктом 18 статьи 18 Закона N 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Проанализировав положения устава Общества, суды пришли к выводу о том, что уставом (пункты 7.2 и 7.5) в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, предусмотрено, что для продажи либо отчуждения доли иным образом третьим лицам требовалось согласие других участников общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из того, что по договору дарения от 26.09.2017 Копосов С.М. с нарушением требований о необходимости получения согласия участников Общества на отчуждение доли третьим лицам иным образом, чем продажа, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Савостьянову О.И., что явилось основанием для применений последствий такого нарушения, установленных абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Довод жалобы о том, что пункты 7.2 и 7.5 устава Общества, утвержденные решением общего собрания участников от 03.02.2104, не могут быть применены, поскольку решение собрания является ничтожным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Определяя круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, и распределяя бремя доказывания имеющих значения для дела обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что в данном случае ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ничтожности решения общего собрания участников Общества от 03.02.2014.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, по делу N А42-12/2018 Савостьянову О.И. в иске о признании решения общего собрания участников Общества от 03.02.2014 недействительным в силу его ничтожности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А42-9857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савостьянова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова