Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-11365/19 по делу N А56-90386/2016

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-90386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича - Казаевой Ю.С. (доверенность от 25.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" Сопотяна В.А. (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" Сойту М.В. (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" и конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-90386/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 10Н, ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121 (далее - ООО "Стройинжиниринг"), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 18.07.2017 заявитель по делу ООО "Стройинжиниринг" в части требований заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396.

Решением от 21.08.2017 введена процедура конкурсного производства, Ражев Д.А. назначен конкурсным управляющим.

В суд 10.08.2018 обратился конкурсный управляющий Ражев Д.А. с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры и акты, подписанные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - Компания):

- договор уступки прав (цессии) по договору от 08.08.2011 N 36 соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи от 26.06.2012;

- договор уступки прав (цессии) по договору от 08.08.2011 N 70 соинвестирования в строительстве указанного жилого дома от 26.06.2012;

- договор на выполнение работ, оказание услуг и оплате технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения указанного жилого дома от 26.06.2012;

- акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 01.11.2012;

- акт N 1 сдачи-приемки документации от 01.11.2012;

- акт N 1 о взаиморасчетах.

Конкурсный управляющий просил применить последствия признания недействительными вышеуказанных сделок.

Определением от 26.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018) конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе ООО "Стройинжиниринг" просит отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 26.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленная техническая документация и акты не свидетельствуют об исполнении работ по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, водоотведения и канализации, поскольку помимо этого Компанией должна была быть представлена доверенность на представление интересов должника в ООО "ЮгВодоканал" и доказательства оплаты работ. Таким образом, спорные сделки были направлены на создание искусственной задолженности Общества перед Компанией в обоснование проведенного затем зачета обязательства Компании по оплате квартир.

Кроме того, судами необоснованно не было рассмотрено заявление о фальсификации документов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А. просит отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 26.06.2019, удовлетворить заявление.

Ковтун Д.А. указывает на получение Компанией технических условий у ООО "ЮгВодоканал" по заданию должника по цене 10 000 000 руб.

Подлинники документов, подтверждающие требование Компании, не представлены в материалы дела; исполнение спорных договоров предшествовало их заключению.

Из материалов дела, по мнению Ковтуна Д.А., невозможно сделать вывод о реальности сделок. Подтверждающие реальность сделки документы не были истребованы судом по запросу кредитора у налогового органа; к участию в деле не был привлечен директор Общества Попов Ю.Б.

По мнению подателя жалобы, спорные договоры фактически прикрывали ничтожный договор дарения квартир между коммерческими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Ковтуна Д.А. и ООО "Стройинжиниринг" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, закрытое акционерное общество "Строительное объединение "М-Индустрия" (застройщик) заключило с Обществом два договора соинвестирования:

1) от 08.08.2011 N 36, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство указанного жилого дома и передать соинвестору для оформления в собственность объект инвестирования - двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, в осях 6А-ЮА; АА-ЕА, номер 36 площадью 56,7 кв. м, в жилом доме, расположенном в Хостинском районе города Сочи на улице Яна Фабрициуса (прив. пл. балкона/лоджия - 12,3 м кв.). Инвестиционный взнос составил 4 830 000 руб.

2) от 08.08.2011 N 70, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство указанного жилого дома и передать соинвестору для оформления в собственность объект инвестирования - двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, в осях 6А-5А; ГА-СА, номер 70 площадью 105,6 кв. метров, в жилом доме по указанному ранее адресу (прив. пл. балкона/лоджия - 12,4 м кв.). Инвестиционный взнос составил 8 321 280 руб.

Обществом и Компанией 26.06.2012 подписан договор на выполнение работ, оказание услуг по получению и оплате технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома договора на подключение к сетям водоотведения и канализации.

По условиям этого договора Компания взяла на себя обязательства по представлению интересов Общества в филиале ООО "Югводоканал" - "СочиВодоканал" по получению технических условий и заключению от имени должника (на основании доверенности) договора на подключение дома к сетям водоснабжения, водоотведения и канализации.

Стоимость затрат определена сторонами в договоре услуг в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.3).

Стороны определили, что в качестве оплаты работ должник передает Компании по договору уступки (цессии) право требования по договорам инвестирования строительства жилого дома от 08.08.2011 N 36 и 70 (раздел 4 договора оказания услуг от 26.06.2012).

Общество и Компания 26.06.2012 заключили два договора уступки прав (цессии): по договору от 08.08.2011 N 36 и по договору от 08.08.2011 N 70 (соответственно, далее - Договор уступки 1 и Договор уступки 2).

Обществом (в лице генерального директора Попова Ю.Б.) и Компанией (в лице генерального директора Авояна Л.С.) составлены 01.11.2012:

1) акт N 1 сдачи приемки выполненных работ (услуг), в котором было зафиксировано, что Компания получила технические условия ТУ - N 05.3-08/6977 от 12.10.2012 и заключила договор на подключение от 15.10.2012 N 4/1293, а также получен и оплачен в полном объеме договор подготовки технической документации и подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 25.10.2012, заключенный со структурным подразделением ООО "ЮгВодоканал"-"СочиВодоканал ООО "АБВКСочи";

2) акт N 1 сдачи-приемки документации о передаче Должнику технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома: договора на подключение от 15.10.2012 N 4/1293, технических условий на подключение - от 12.10.2012 N ТУ 05.3-08/6977, и дополнительно - договора подготовки технической документации от 25.10.2012, заключенного со структурным подразделением ООО "ЮгВодоканал"-"СочиВодоканал ООО "АБВК-Сочи".

Обществом в лице генерального директора Ахматхазиева В.А. и ООО Компания в лице генерального директора Авояна Л.С. 31.01.2013 составили акт N 1 о взаиморасчетах по Договору уступки 1, Договору уступки 2 и Договору услуг.

В данном акте зафиксирован зачет встречных требований.

Стороны договорились зачесть сумму в размере 10 000 000 руб.: произведен зачет в счет требования Компании по договору оказания услуг от 26.06.2012 требований Общества по Договору уступки N 1 в размере 3 000 000 руб. (и зафиксирован остаток задолженности Компании в размере 1 830 000 руб.), а по Договору N 2 в размере 7 000 000 руб. (и зафиксирован остаток задолженности Компании в размере 1 321 280 руб.).

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть признаны недействительными, поскольку их стороны при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно, обратился с заявлением в суд.

Управляющий в обоснование своих доводов сослался в частности на следующие обстоятельства:

- отсутствие доказательств реального исполнения договора оказания услуг: доказательств выдачи доверенностей на представление интересов Общества в филиале ООО "Югводоканал", получения Компанией ТУ, а также договора на подключение;

- цена спорного договора - 10 000 000 руб. является завышенной;

- необращение должника к Компании за взысканием задолженности, указанной в акте зачета от 31.01.2013;

- акты от 01.11.2012 подписаны от имени Общества Поповым Ю.Б., который уже на эту дату не являлся генеральным директором должника (с 13.09.2012 по 22.11.2015 генеральным директором являлся Ахматхазиев В.А.);

- отсутствует доказательство одобрения сделок должника с Компанией участником Общества;

- визуально подпись Ахматхазиева В.А. на Акте зачета отличается от его подписи, проставленной в карточке с образом подписи в банке акционерном обществе "Акционерный Банк "Россия".

Положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяют управляющему оспорить сделку как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка на применение общих положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений о недействительности сделок, изложенных в Законе о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды верно указали, что означенные им дефекты являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, предусмотренными нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные сделки совершены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве Общества, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, суды верно отказали в признании сделок недействительными по таким основаниям.

При этом судами сделан вывод о том, что иных оснований для квалификации намерения сторон сделок как цель причинения вреда кредиторам - за исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

Судами отклонены доводы о возможной мнимости или притворности сделок, хотя и указано на отсутствие пропуска срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В дело не представлены надлежащие доказательств выполнения работ, предметом которых является оспариваемый договор, силами иной организации, нежели ответчиком, тогда как работы фактически были выполнены, что подтверждается техническими условиями N 000397 от 12.10.2012 N 05.3-08/6977.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб, с их подателей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины, уплата которой была отсрочена определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 и 16.10.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-90386/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" Ковтуна Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121) 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418) 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева