Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-13400/19 по делу N А56-162202/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-162202/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Асеевой А.В. (доверенность от 05.08.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-162202/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", адрес: 426032, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 23А лит. Б, оф. 303, ОГРН 1171832012538, ИНН 1841071410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", адрес: 194044, Санкт-Петербург город, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп.1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее - Компания), о взыскании 12 468 708 руб. 80 коп. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 23.07.2018 N 1-Н (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

Кроме того, Компания считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об обязании Общества представить оригиналы табелей учета рабочего времени с целью выявления соответствия представленных копий оригиналам, а также ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки Компанией ходатайства о назначении судебной экспертизы, тем самым нарушив принцип состязательности и равенства сторон в процессе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, предметом которого является оказание услуг по предоставлению заказчику работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, для участия в его производственном процессе на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика: Белгородская обл., г. Валуйки, с. Солоти ВГ 3/1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц: за период с 1-го по 15-е число каждого месяца - в срок до 30-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца - в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом акты об оказании услуг за период с 1-го по 15-е число каждого месяца составляются не позднее 18-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца - не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.4. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора табели учета фактически отработанного времени за период с 1-го по 15-е число каждого месяца составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование 16-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30(31)-е число - 1-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее двух рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В обоснование оказанных услуг Общество представило в материалы дела односторонние акты оказания услуг от 31.07.2018 N 20 на сумму 402 521 руб. 60 коп., от 15.08.2018 N 23 на сумму 2 614 993 руб. 28 коп., от 31.08.2018 N 28 на сумму 3 380 010 руб. 88 коп., от 15.09.2018 N 33 на сумму 3 311 570 руб. 88 коп., от 30.09.2018 N 38 на сумму 2 904 593 руб. 60 коп., от 15.10.2018 N 41 на сумму 1 257 540 руб. 16 коп., а также соответствующие счета-фактуры на общую сумму 13 871 230 руб. 40 коп.

Компания платежными поручениями от 30.08.2018 N 4595, от 03.10.2018 N 5292 оплатила оказанные услуги частично в размере 1 402 521 руб. 60 коп.

Общество, ссылаясь на то, что оказанные им услуги были фактически приняты Компанией, однако не оплачены в полном объеме, направило в адрес Компании претензию от 06.11.2018 N 98/18 и потребовало оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 12 468 708 руб. 80 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

Доводы Компании о том, что Договор заключен на услуги по предоставлению исключительно кровельщиков, обоснованно отклонен судами, так как данное обстоятельство опровергается содержанием пунктов 1.1 - 1.3, 2.1.1 Договора, приложениями к нему (том дела 1, л. 68 - 73).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 Договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору). Расценки формируются (варьируются) исходя из специальности, квалификации и разряда персонала. Стоимость услуг по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами.

Основаниями для оплаты (пункт 4.5 Договора) являются счета на оплату, счета-фактуры, акт оказания услуг за месяц, табели фактически отработанного персоналом времени, которые предоставляются заказчику на согласование.

Суды установили, что расчет задолженности осуществлен Обществом на основании табелей учета рабочего времени работников. согласованных заказчиком.

Общество представило в материалы дела односторонние акты оказания услуг и соответствующие им счета-фактуры на общую сумму 13 871 230 руб. 40 коп., направленные в адрес Компании сопроводительными письмами от 07.08.2018 исх. N 48/18, от 20.08.2018 исх. N 53/18, от 05.09.2018 исх. N 59/18, от 20.09.2018 исх. N 72/18, от 04.10.2018 исх. N 84/18, от 05.10.2018 исх. N 85/18, которые были получены Компанией, что подтверждается ее входящими штампами.

Факт получения от Общества счетов, актов, счетов-фактур Компанией не опровергнут.

Однако Компания в нарушение пункта 4.4 Договора не возвратила Обществу подписанные экземпляры документов, что отражено в письме от 26.09.2018 N 78/18. Письменных возражений по актам в установленный Договором срок Компания в адрес Общества также не направила.

При этом Компания полностью оплатила счет от 31.07.2018 N 20 (платежное поручение от 30.08.2018 N 4595) и частично - счет от 15.08.2018 N 23 (платежное поручение от 03.10.2018 N 5292), из чего судами обоснованно сделан вывод, что услуги, оказанные по актам от 31.07.2018 N 20 и от 15.08.2018 N 23 приняты Компанией в полном объеме, без замечаний и в установленном Договором порядке.

Услуги, оказанные Обществом по актам от 15.08.2018 N 23, от 31.08.2018 N 28, от 15.09.2018 N 33, от 30.09.2018 N 38, от 15.10.2018 N 41, Компанией не оплачены.

Из материалов дела следует, что в обоснование оказания услуг Общество представило многочисленные табели учета рабочего времени, подписанные представителями Компании, трудовые договоры, заключенные между указанными в табеле сотрудниками и Обществом.

Со стороны Компании табели рабочего времени подписаны директором объекта строительства Брюшининым А.В., начальником участка Михайловой Н.П.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суды обоснованно указали, что каких-либо специальных полномочий для подписания табелей не требуется. Полномочия представителей Компании, подписавших табели учета рабочего времени на объекте строительства, явствовали из обстановки.

Поскольку суды по совокупности представленных доказательств установили факт передачи актов оказания услуг в распоряжение Компании, а также приняли во внимание, что оказанные услуги по счету от 31.07.2018 N 20 были оплачены полностью, включая услуги бетонщика 4-го разряда, монтажника каркасно-обшивных конструкций, облицовщика-плиточника 4-го разряда; по счету от 15.08.2018 N 23 услуги оплачены частично, а из заявок руководителя строительства Брюшинина А.В., который в том числе согласовывал табели учета рабочего времени работников, следует, что запрашивались не только кровельщики, но и работники других специальностей: маляры, плиточники, отделочники, суды правомерно отклонили довод Компании о незаключенности Договора и об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных Обществом услуг по предоставлению работников.

Доводы Компании о нарушении трудового законодательства, основанные на содержании табелей учета рабочего времени, обоснованно отклонены судами как не относящиеся к предмету настоящего иска.

При этом Компания каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных Обществом услуг не заявила, о фальсификации представленных Обществом доказательств в установленном порядке не заявила.

Все заявленные Компанией ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, по ним приняты соответствующие процессуальные решения.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-162202/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов