Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 г. N Ф07-13242/19 по делу N А13-12151/2016

22 ноября 2019 г.

Дело N А13-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Ивановой Светланы Александровны представителя Головановой А.Н. (доверенность от 02.09.2019), от акционерного общества "Концерн ПРАМО" Ладановой И.М. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн ПРАМО" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А13-12151/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест", адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Иванова С.А. 28.09.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бабичевой Виктории Федоровны и взыскании с нее 36 097 875 руб. 51 коп.

Определением от 29.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Евгений Николаевич.

Определением от 21.02.2018 Лебедев Е.Н. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика на сумму 2 275 273 руб. 35 коп.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") 08.11.2017 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; также кредитор просил взыскать с Ивановой С.А. 36 094 630 руб. 27 коп. убытков.

Определением от 05.04.2018 произведена замена кредитора ООО "Актив" на правопреемника - акционерное общество "Концерн ПРАМО", адрес: 125130, Москва, Выборгская ул., д. 22, стр. 1, ОГРН 1027718012300, ИНН 7718226470 (далее - Компания).

Определением от 28.05.2018 Иванова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Компания обратилось в суд с заявлением о привлечении Бабичевой В.Ф. и Лебедева Е.Н. к субсидиарной ответственности; определением от 14.06.2018 Компания привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Определением от 26.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника и Компании о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабичевой В.Ф. и Лебедева Е.Н., а также жалоба Компании на бездействие Ивановой С.А. и заявление о взыскании с нее 36 094 630 руб. 27 коп. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнат Владимир Игоревич, Рогов Алексей Николаевич, акционерное общество "Бизнес центр "Вологда-Консалтинг" (далее - АО "БЦ "Вологда-Консалтинг"), ассоциация "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (далее - ООО "ЮНИТ"), "Авалон" (далее - ООО "Авалон"), "Вега" (далее - ООО "Вега"), "Современная торговля" (далее - ООО "Современная торговля"), "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти"), "БизнесЛайн" (далее - ООО "БизнесЛайн"), "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), "Стандарт ойл плюс" (далее - ООО "СТО Плюс"), "СовТорг" (далее - ООО "СовТорг"), "Страховое общество "Помощь", "Страховая компания "Арсеналъ", "Марка".

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении жалобы на бездействие Ивановой С.А. и заявления о взыскании убытков отказано; в удовлетворении заявления о привлечении Лебедева Е.Н. к субсидиарной ответственности отказано; установлены основания для привлечения Бабичевой В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 21.08.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие Ивановой С.А. и заявления о взыскании с нее убытков, а также в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Лебедева Е.Н. к субсидиарной ответственности, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.

Податель жалобы указывает, что бездействие Ивановой С.А. не отвечало интересам должника и привело к невозможности пополнения конкурсной массы в наибольшем объеме и удовлетворения требований кредиторов, а также повлекло за собой убытки.

Компания настаивает на наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лебедева Е.Н. за совершение сделки по поставке товара ООО "ЮНИТ" по товарной накладной от 27.09.2016 N 271609.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Иванова С.А. просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Ивановой С.А. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011, его единственным участником и руководителем до 06.09.2016 являлась Бабичева В.Ф.; 07.09.2016 принято решение о ликвидации должника и утверждении ликвидатором Лебедева Е.Н., который в период с 07.09.2016 до 14.10.2016 исполнял данную обязанность.

Иванова С.А обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бабичевой В.Ф. в размере 36 097 875 руб. 51 коп., ссылаясь на неисполнение в срок до 21.09.2014 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

Кроме того Иванова С.А. указала на заключение Бабичевой В.Ф. от имени должника заведомо невыгодных для должника сделок, направленных на вывод имущества последнего, и их исполнение, а также утрату товара (моторного масла), поставленного ООО "ЮНИТ" по товарным накладным от 29.07.2016 N 291616, от 31.08.2016 N 311631.

По мнению Ивановой С.А., перечисленные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой невозможность погашения требований кредиторов.

В последующем Пустовалов А.В. уточнил заявленные Ивановой С.А. требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Лебедева Е.Н. в связи с утратой товара (моторного масла), поставленного ООО "ЮНИТ" по товарной накладной от 27.09.2016 N 271609.

Компания в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поддержала доводы, заявленные конкурсными управляющими, дополнив их указанием на искажение и утрату указанными лицами первичной документации должника.

Также Компания обратилась в суд с жалобой на бездействие Ивановой С.А., выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и заявлением о взыскании с нее 36 094 630 руб. 27 коп. убытков, связанных с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

В обоснование жалобы кредитор указал, что Ивановой С.А. является сотрудником АО "Бизнес Центр Вологда-Консалтинг", которое оказывало юридические услуги ликвидатору должника Лебедеву Е.Н.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на бездействие Ивановой С.А. и взыскания с нее убытков, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лебедева Е.Н.

При этом суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Бабичевой В.Ф. и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Иванова С.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества являлась исполнительным директором АО "БЦ "Вологда-Консалтинг", сотрудники которого на основании доверенности, выданной 08.09.2016 ликвидатором должника Лебедевым Е.Н., представляли интересы Общества в ходе процедуры ликвидации.

Приняв во внимание, что сотрудники АО "БЦ "Вологда-Консалтинг" систематически представляли интересы арбитражного управляющего Ивановой С.А. в рамках различных дел о банкротстве, суды заключили, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии потенциальной возможности контролировавших должника лиц влиять на действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что Компания не представила доказательства неразумности и недобросовестности действий Ивановой С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также доказательства ее недобросовестного бездействия.

Так, вопреки доводам Компании, Иванова С.А. приняла меры по взысканию с ООО "БизнесЛайн" 14 600 000 руб. задолженности по договорам займа в конкурсную массу должника, обратившись к указанному лицу с иском (дело N А13-1637/2017).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, требования к ООО "БизнесЛайн" уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), что послужило основанием для отказа Ивановой С.А. от иска и прекращения производства по делу.

Как правильно указали суды, Компания (ее правопредшественник) были осведомлены о ходе рассмотрения дела N А13-1637/2017 и в случае несогласия с отказом от иска имели возможность заявить о наличии препятствий к принятию отказа или обжаловать определение о прекращении производства по делу, однако таких действий не произвели.

Иванова С.А. 02.02.2018 направила претензию ООО "Омега" с требованием погасить 14 600 000 руб. задолженности и 12.02.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском (дело N А56-17180/2018); производство по указанному делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Омега".

Перечисленные действия Ивановой С.А. по взысканию задолженности обоснованно признаны судами отвечающими критериям разумности и добросовестности.

Суды также отметили, что Компания, как единственный кредитор Общества, контролирует процедуру его банкротства, включая деятельность конкурсного управляющего Пустовалова А.В., однако последний после своего утверждения мер по оспариванию договоров займа или договора уступки не принял, притом, что на момент его утверждения срок давности для обращения с подобными заявлениями не истек.

Доводы Компании о недобросовестности Ивановой С.А., выразившейся в неисключении сведений о задолженности ООО "БизнесЛайн" из акта инвентаризации от 09.02.2017 N 5/1 и невключении в него сведений о задолженности ООО "Омега" правомерно отклонены судами, поскольку указанное бездействие не нарушило прав кредитора и не оказало негативного влияния на ход процедуры конкурсного производства.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-72275/2016 удовлетворено заявление Ивановой С.А. о включении основанного на договоре поставки от 21.05.2012 N 05-21/12 требования Общества в размере 24 259 960 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авалон".

Кроме того, в связи с отказом Общества в лице Бабчиевой В.Ф. от принятия векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России", передававшихся ООО "Авалон" в счет погашения указанной задолженности, конкурсный управляющий Иванова С.А. обратилась с заявлением о привлечении Бабичевой В.Ф. к субсидиарной ответственности.

Согласно ответу Банка спорные векселя предъявлены к оплате 19.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная производственная база "Взлет", расчет с которым произведен 19.02.2016.

Довод Компании о том, что Иванова С.А. должна была обратиться к приобретателю векселей с иском об их истребовании из чужого незаконного владения, оценен судами критически, поскольку Компания, имея сведения о ходе дела N А56-72275/2016 о банкротстве ООО "Авалон", не представила доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения такого иска.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно обстоятельств взаимодействия Общества и ООО "ЮНИТ".

Вступившим в законную силу определением от 07.12.2018 по настоящему делу о банкротстве установлено отсутствие доказательств реальности поставок по товарным накладным от 29.07.2016 N 291616, от 31.08.2016 N 311631 и от 27.09.2016 N 271609; платежи должника в пользу ООО "ЮНИТ" в счет оплаты данных поставок признаны недействительными, с ООО "ЮНИТ" взыскано 6 790 800 руб.

В рамках данного обособленного спора Лебедев Е.Н. представил акт возврата товара от 28.09.2016, согласно которому ООО "ЮНИТ" в лице генерального директора Корната В.И. приняло, а Общество в лице ликвидатора Лебедева Е.Н. возвратило товар на сумму 2 275 273 руб. 35 коп., ранее полученный должником по накладной от 27.09.2016 в связи с повреждениями в таре, недоливом моторного масла в канистрах; указанный акт возврата признан сфальсифицированным.

Принимая во внимание противоречивые объяснения Лебедева В.Н. о фактическом месте нахождения товара, суды пришли к выводу о том, что Иванова С.А. не могла располагать достоверными сведениями о реальном месте нахождения товара, поставка которого фактически не осуществлялась, и обеспечить его возврат в конкурсную массу.

Суды выяснили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-215747/2017 отказано в удовлетворении иска Общества в лице Ивановой С.А. о взыскании с ООО "Крафт" 1 307 683 руб. неосновательного обогащения, поскольку отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является безусловным подтверждением возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы Компании о том, что ООО "Крафт" присоединилось к ООО "Марка", не свидетельствуют о выборе Ивановой С.А. ненадлежащего ответчика, при этом судами установлено, что ООО "Марка" 11.04.2018 ликвидировано, в связи с чем констатирована невозможность оспаривания совершенного в ее пользу платежа.

Компания также указывала, что Иванова С.А. не приняла меры по взысканию 1 274 400 руб. 00 коп. арендной платы с ООО "Вега", задолженность по уплате которой возникла в связи с неисполнением обязательств по договору от 29.01.2016 N Р/В-2016 аренды торгового оборудования, а также истребованию указанного оборудования у ООО "Вега".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 года по делу N А13-1579/2018 удовлетворен иск конкурсного управляющего должника Ивановой С.А. о взыскании с ООО "Вега" 1 274 400 руб. задолженности по арендной плате по указанному договору аренды.

При этом Компания не представила доказательств наличия в какой-либо временной промежуток у ООО "Вега" права собственности на спорное оборудование, следовательно, Ивановой С.А. отсутствовали основания для обращения с иском об истребовании его у ООО "Вега".

Также, по мнению кредитора, Иванова С.А. не заявила отказ от исполнения заключенного должником и ООО "ДЭКА СПб" договора от 28.06.2016 купли-продажи указанного оборудования за 10 000 000 руб. 00 коп., не оспорила указанную сделку и не истребовала оборудование в конкурсную массу должника.

В то же время суды выяснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года по делу N А56-79355/2017 с ООО "ДЭКА СПб" в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. задолженности по оплате торгового оборудования по договору купли-продажи от 28.06.2016.

С учетом изложенного указанные доводы Компании о противоправном бездействии Ивановой С.А. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Компания указала на непринятие Ивановой С.А. мер по взысканию 9 849 095 руб. 86 коп. задолженности с ООО "МеталлСтройМаркет", подтвержденной определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу N А13-9133/2016, а также 60 121 305 руб. задолженности, подтвержденной судебными актами по настоящему делу.

Приняв во внимание, что ООО "МеталлСтройМаркет" обладает признаками фирмы-однодневки, у него отсутствуют имущество и ресурсы для предпринимательской деятельности (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированной персонал), суды заключили, что действия Ивановой С.А. не могли повлиять на фактическое исполнение данных судебных актов.

Суды также отклонили доводы Компании о том, что Иванова С.А. не приняла мер по взысканию с ООО "Форест плюс" 24 130 000 руб. 00 коп. и не воспользовалась правом на отказ от исполнения договоров и правом на взыскание с ООО "СовТорг" и ООО "Ассорти" денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-50175/2017 с ООО "Форест плюс" в пользу должника взыскана задолженность по договорам уступки прав в общем размере 24 130 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Форест плюс" также обладает признаками фирмы-однодневки, в связи с чем 29.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о предстоящем исключении указанного юридического лица из реестра как недействующего.

В этой связи суды правомерно посчитали, что действия Ивановой С.А. не могли повлиять на фактическое исполнение судебного акта по делу N А56-50175/2017 о взыскании с ООО "Форест плюс" задолженности.

При этом судами принято во внимание, что ООО "СовТорг" и ООО "Ассорти" надлежащим образом исполнило обязательства перед ООО "Форест плюс", в связи с чем основания для предъявления требований к указанным лицам у конкурсного управляющего отсутствовали.

При оценке доводов Компании об утрате Ивановой С.А. возможности взыскать 8 083 165 руб. 92 коп. с ООО "Азимут" в связи с пропуском срока исковой давности, суды исходили из того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения должника и ООО "Азимут" Ивановой С.А. руководителями должника не передавались.

При рассмотрении дела N А13-2087/2018 о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Азимут" представило товарные накладные за 2014 год, обосновывающие совершения спорных платежей, в связи с чем основания для оспаривания сделок по поставке ООО "Азимут" товара у конкурсного управляющего отсутствовали.

Согласно выписке по счету должника с 27.04.2016 по 12.05.2016 Общество осуществило платежи на общую сумму 24 137 310 руб. в пользу ООО "Монолит" с назначением "оплата по договору от 14.03.2016 N РИ 14/03/16 за строительные материалы"; документы, подтверждающие правовое основание данных платежей Ивановой С.А. не переданы.

Решением Арбитражного суда города Москвы суд от 26.04.2018 по делу N А40-32408/2018 в удовлетворении иска о взыскании указанных денежных средств Ивановой С.А. отказано, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не доказывает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что ООО "Монолит" прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что утрата возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с ООО "Монолит" связана с незаконным бездействием Ивановой С.А.

Компания также считает, что Иванова С.А. не приняла мер к пополнению конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности ООО "СТО Плюс" в размере 10 989 199 руб., в частности, повторно не обратилась с иском к ответчику.

Судами установлено, что документация по взаимоотношениям должника и ООО "СТО Плюс" руководителем должника Ивановой С.А. не передана, при этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-19497/2018 возвращено заявление конкурсного управляющего Ивановой С.А. о взыскании задолженности с ООО "СТО Плюс".

Впоследствии ООО "СТО Плюс" указало на отсутствие у него задолженности перед Обществом, представив 26.11.2018 в дело документы, обосновывающие совершенные платежи: договор поставки от 30.06.2014 N 40/1-СПб-14 нефтепродуктов и технических жидкостей, товарные накладные за период с 01.07.2014 по 30.06.2016.

С учетом того, что ни Компания, ни Пустовалов А.В. не приняли мер к взысканию задолженности с ООО "СТО Плюс" после получения указанных документов, основания для вывода о противоправном бездействии именно Ивановой С.А. в данном случае также отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Компании на бездействие Ивановой С.А.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер, в связи с чем на истца возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о взыскании с Ивановой С.А. 36 094 630 руб. 27 коп. убытков, суды обоснованно исходили из недоказанности совокупности перечисленных условий, в частности - противоправности действий последней.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения Лебедева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Компания в качестве оснований для привлечения Лебедева Е.Н. к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, в частности при наличии следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как было отмечено выше, вступившим в законную силу определением от 07.12.2018 по настоящему делу о банкротстве установлено отсутствие доказательств реальности поставки ООО "ЮНИТ" товара должнику по товарной накладной от 27.09.2016 N 271609; акт возврата товара от 28.09.2016 признан сфальсифицированным.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что оснований для вывода об утрате Лебедевым Е.Н. соответствующего товара не имеется, отметив также, что Компания не представила доказательства согласования, заключения или одобрения Лебедевым Е.Н. иных сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 года по делу N А13-9133/2016 установлен факт недостоверности акта ревизии имущества Общества, составленного Лебедевым Е.Н. в качестве ликвидатора должника.

Вместе с тем Компания не представила доказательства того, что искажение содержащихся в данном акте сведений о наличии задолженности должника перед ООО "МеталлСтройМаркет" существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Доказательства совершения Лебедевым Е.Н. в период осуществления им функций ликвидатора должника иных действий, направленных на искажение документации последнего, не представлены.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что указания и действия Лебедева Е.Н. в период исполнения обязанностей ликвидатора Общества не повлекли за собой его несостоятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявлений о привлечении Лебедева Е.Н. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А13-12151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн ПРАМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова