Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-15314/19 по делу N А13-6675/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А13-6675/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Дьякова А.Н. представителя Казмеренко Н.В. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А13-6675/2018,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Институт Вологдаинжпроект", адрес: 160034, г. Вологда, Новгородская ул., д. 2А, пом. 15, ОГРН 1023500876233, ИНН 3525081534 (далее - Общество), Дьяков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Подгурскому Михаилу Петровичу о взыскании 957 355 руб. убытков в виде излишне выплаченной заработной платы за 2015 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 23.11.2018 в иске отказано.

Дьяков А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение от 23.11.2018, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Дьяков А.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.07.2019.

Податель жалобы считает, что его доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, следовательно, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции следует восстановить.

В отзыве на кассационную жалобу Подгурский М.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Дьякова А.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.11.2018 и в соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано участвующими в деле лицами (с учетом выходных дней) в срок до 24.12.2018.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Дьяковым А.Н. за пределами установленного законом срока на ее подачу - 25.10.2019.

При этом из материалов дела следует, что Дьяков А.Н. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и принимал участие в рассмотрении настоящего дела. На оглашение резолютивной части решения от 23.11.2018 Дьяков А.Н. не явился.

В абзаце первом пункта 12 Постановления N 36 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Абзацем вторым пункта 12 названного Постановления предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24.11.2018 размещена информация об изготовленном в полном объеме Арбитражным судом Вологодской области решении по настоящему делу от 23.11.2018.

Между тем из материалов дела следует, что Дьяков А.Н. 17.01.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела, что было исполнено 21.01.2019.

Таким образом, с 21.01.2019 Дьяков А.Н. достоверно обладал информацией о принятом решении по настоящему делу.

В соответствии с частью первой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве приведено не было, а указанные причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются кассационным судом, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А13-6675/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова