Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-13281/19 по делу N А21-9370/2015

28 ноября 2019 г.

Дело N А21-9370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. (паспорт),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А21-9370/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский", адрес: 236010, Калининград, Косогорная ул., д. 4, ИНН 3818025508, ОГРН 1093818000011 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Решением суда от 07.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Г.Л.

Определением суда от 23.10.2017 Макарова Г.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

Определением суда от 04.05.2018 Миненко В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным соглашений от 20.08.2014, заключенных с ООО "Богучанский ЛПК", о замене лизингополучателя в договорах лизинга от 17.01.2013 N ЛА 2013-1, от 20.02.2013 N ЛА 2013-8 и ЛА 2013-9. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2019 оспариваемые соглашения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Богучанский ЛПК" в пользу ООО "Каймановский" 9 652 316 руб. 35 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 29.08.2019 конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, просит отменить постановление, оставив в силе определение от 19.04.2019. Также конкурсный управляющий считает необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал удовлетворение кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Каймановский" (лизингополучатель), ООО "Богучанский ЛПК" (новый лизингополучатель) и ООО "Титан-лизинг" (лизингодатель) заключили соглашения от 20.08.2014 о замене лизингополучателя в договорах лизинга от 17.01.2013 N ЛА 2013-1, от 20.02.2013 N ЛА 2013-8 и ЛА 2013-9. Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, переданы лизингополучателем новому лизингополучателю по актам от 20.08.2014. Соглашения заключены менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2015). На дату передачи договоров размер осуществленных ООО "Каймановский" лизинговых платежей составил 9 652 316 руб. 35 коп.; невыплаченный остаток - 3 095 042 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемой сделки должником уже были оплачены лизинговые платежи в общем размере 9 652 316 руб. 35 коп., что составляет 75% от общей суммы платежей по договорам лизинга (общая сумма составляет 12 797 357 руб. 73 коп.). Остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате (включая выкупную цену) составил в общем размере 3 095 042 руб.

При этом, встречное представление на произведенные должником лизинговые платежи в общем размере 9 652 316 руб. 35 коп. условиями соглашения не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Богучанский ЛПК", поскольку должником право на заключение договора купли-продажи с лизингодателем и на приобретение в собственность транспортного средства с остатком исполнения 25% от общей суммы по договорам лизинга за 3 095 041 руб. 38 коп., при этом предоставление в пользу должника в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей договором цессии не предусмотрено. В связи с этим суд признал договор цессии и последующее дополнительное соглашение к договору лизинга недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что взыскание всей суммы с ответчика в конкурсную массу должника не может считаться возвратом в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Кроме этого, апелляционный суд признал срок исковой давности пропущенным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В данном случае договоры лизинга, заключенные между должником и ООО "Титан-лизинг" являются договорами лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договоров лизинга в периодические лизинговые платежи.

Таким образом, должник, заключив оспариваемый договор цессии, уступил свое право на заключение договоров выкупа предметов лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортные средства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение по замене стороны не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность автомобилей менее чем за половину от общей суммы лизинговых платежей. Следовательно, должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены при явной неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Богучанский ЛПК", привели к уменьшению собственных активов должника и имели своей целью вывод автомобилей из его владения, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными и аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Обстоятельство, что Якимов А.А., являвшийся директором должника и подписавший оспариваемые соглашения, одновременно являлся и директором ООО "Богучанский ЛПК", что не оспаривалось ответчиком и подтверждается текстами соглашений.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должник и ООО "Богучанский ЛПК" относятся к одной группе лиц, а соответственно, являются заинтересованными лицами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделок недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, банковских и вексельных операций, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить причинен ли вред кредиторам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

О факте оспариваемых сделок конкурсный управляющий должником узнал только 11.08.2018, когда получил от бывшего руководителя Мазурика Ю.С. пакет документов.

Также в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу N А21-9370/2015 (резолютивная часть определения оглашена от 16.01.2019) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, с бывших конкурсных управляющих и бывшего руководителя должника судом истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательств наличия в бухгалтерской отчетности должника сведений об оспариваемых сделках и их исполнении не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий имел фактическую возможность узнать о спорной сделке ранее противоречит представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие у конкурсного управляющего возможности получения информации и документов, относящихся к спорной сделке.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества н момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Договор лизинга на настоящий момент исполнен, поэтому восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно, в связи с чем в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданных прав по договору лизинга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Установление в договоре символической выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме у должника также отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

Вместе с тем, суд округа полагает, что указанная сумма не может в полном объеме рассматриваться как внесенная должником действительная выкупная цена, поскольку в течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход должен быть применен при оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае с переменой стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Таким образом, суд округа полагает, что размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договорах лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату перемены лица в договорах, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для применения последствий недействительности сделки, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, дело в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно: путем предоставления сторонами сальдо встречных обязательств установить размер справедливого встречного исполнения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 в части применения последствий недействительности сделок и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А21-9370-25/2015 отменить.

Дело в части применения последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова