Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-14434/19 по делу N А66-7048/2017

26 ноября 2019 г.

Дело N А66-7048/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии Антоновой В.В. (паспорт) и конкурсного управляющего Крупенина В.А. (паспорт),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Валентины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А66-7048/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Энерго", адрес: 171163, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 3-5, ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак Мария Николаевна.

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по выплате Антоновой Валентине Вячеславовне в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года 607 450 руб. и договора аренды автотранспортного средства от 01.09.2016 N 5 с выплатой в счет его исполнения 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Антоновой В.В. в пользу должника 787 450 руб. с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ивановская Нэля Георгиевна и Сейфудинова Наталья Александровна.

Определением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, признаны недействительной сделкой действия по выплате Антоновой В.В. в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года 420 800 руб., договор аренды транспортного средства от 01.09.2016 N 5 и выплата в счет исполнения данного договора 180 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антоновой В.В. в пользу Общества 600 800 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Антонова В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что действия по выплате премий и заключению договора аренды были одобрены решениями собрания участников Общества, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Антонова В.В. утверждает, что заключение договора аренды транспортного средства было вызвано производственной необходимостью, поскольку на предприятии отсутствовал собственный транспорт. По мнению подателя жалобы, неравноценность встречного исполнения по договору аренды не доказана, поскольку аренда транспортного средства с экипажем исключает затраты на обслуживание автомобиля и выплату заработной платы еще одного работника.

Также Антонова В.В. указала, что все документы, подтверждающие объем выполненной ею работы по трудовому договору, переданы руководителю Общества и должны находиться в распоряжении конкурсного управляющего.

В дополнении к кассационной жалобе Антонова В.В. ссылается на то, что с 27.08.2014 по 01.06.2015 ей не выплачивалась заработная плата, а последующие премирование было направлено на компенсацию убытков в виде неполученного дохода.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Антонова В.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Обществом и Антоновой В.В. заключен трудовой договор N 1, согласно условиям которого Антонова В.В. принята на основное место работы на должность генерального директора должника с 01.06.2015.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 трудового договора должностной оклад составляет 39 000 руб., ежемесячная премия устанавливается в размере 70% от оклада.

В соответствии с условиями договора аренды автотранспортного средства Антонова В.В. (арендодатель) и Общество заключили договор аренды транспортного средства от 01.09.2016 N 5, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора.

Арендная плата по договору оставляет 45 000 руб. в месяц. Договор аренды заключен на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Согласно справкам о доходах физического лица за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года Антоновой В.В. перечислено 1 963 362 руб. 95 коп.

Сумма дохода, превышающего размер заработной платы, составила 787 450 руб.

В том числе, в период с октября по декабрь 2016 года на основании договора аренды транспортного средства должником произведены выплаты в адрес ответчика за предоставление в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в сумме 180 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что размер выплаченных в пользу Антоновой В.В. за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года денежных средств значительно превышает размер вознаграждения, причитающегося за выполнение трудовой функции, определенного условиями трудового договора, а также на заключение договора аренды от 01.06.2016 на условиях в худшую для должника сторону, отличающихся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой действий по выплате Антоновой В.В. в период с июля по декабрь 2016 года 420 800 руб., договора аренды транспортного средства от 01.09.2016 N 5 и выплаты 180 000 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антоновой В.В. в пользу Общества 600 800 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период с 2015 года по июнь 2016 года в части выплаченных премий, с учетом того, что их размер в 3 раза меньше, чем размер ежемесячного вознаграждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 03.07.2017.

Оспариваемые перечисления по договору аренды от 01.09.2016 N 5 произведены в период с сентября по декабрь 2016 года, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые выплаты по трудовому договору произведены в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а выплаты в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года также могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Антонова В.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлась заинтересованным по отношению к Обществу лицом, поскольку с 01.06.2015 принята на работу в качестве генерального директора должника.

Судами установлено, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности, по состоянию на май 2016 года задолженность должника перед кредиторами превышала 13 000 000 руб., хозяйственная деятельность должником не велась, доказательств, обосновывающих потребность в арендуемом автомобиле, не представлено.

По условиям оспариваемого договора аренды Антонова В.В. передала Обществу транспортное средство за плату в размере 45 000 руб. в месяц.

В акте приема-передачи от 01.09.2016 стороны определили, что оценочная стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

За период аренды с сентября по декабрь 2016 года Антоновой В.В. перечислены арендные платежи в размере 180 000 руб.

Таким образом, за 4 месяца аренды Антоновой В.В. выплачено 90% стоимости арендованного автомобиля.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор аренды заключен на невыгодных для должника условиях в отсутствие разумной экономической цели, в отношении заинтересованного лица, что не свидетельствует о разумности действий бывшего генерального директора Общества.

Пунктом 1 Постановления N 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства сумма выплаты, несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предусмотренный трудовым договором должностной оклад Антоновой В.В. составляет 39 000 руб., ежемесячная премия устанавливается в размере 70% от оклада.

В связи с изложенным ежемесячное вознаграждение за выполнение трудовых функций Антоновой В.В. составляет 66 300 руб. (до вычета налогов).

В июле 2016 года вознаграждение Антоновой В.В. за осуществление трудовых функций превысило размер, предусмотренный условиями трудового договора, на 23 000 руб. В сентябре и ноябре 2016 года Антоновой В.В. произведены выплаты в размере 397 800 руб., в представленной справке о доходах физического лица данные суммы указаны как "иные доходы".

Доказательств наличия оснований для произведения выплат, превышающих установленный размер оклада с учетом премирования, не представлено.

При таких обстоятельствах выплаченные суммы премий за период с июля 2016 года явились явно несоизмеримыми с финансовым положением Общества в 2016 году и повлекли уменьшение стоимости и размера имущества должника, что причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии хозяйственной деятельности, при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, в связи с чем оспариваемые договор аренды, платежи по нему, а также выплаты за осуществление трудовых функций, произведенные с июля по декабрь 2016 года признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ недействительными.

Довод Антоновой В.В. о том, что действия по выплате премий и аренде автомобиля утверждались решениями собраний, которые не оспорены и не признаны недействительными, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Ссылка Антоновой В.В. в дополнении к кассационной жалобе на то, что с 27.08.2014 по 01.06.2015 ей не выплачивалась заработная плата, а последующие премирование было направлено на компенсацию убытков в виде неполученного дохода, является новым доводом, который не заявлялся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и отклоняется судом округа на основании положений статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А66-7048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Валентины Вячеславовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А66-7048/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев