Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-15779/19 по делу N А56-39195/2018

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-39195/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-39195/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич, ОГРНИП 317784700251678 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (в настоящее время - акционерное общество) "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр. 22, эт. 4, пом. XIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Общество), 25 864 руб. в счет возмещения ущерба в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 7100 руб. утраты товарной стоимости, 40 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы по качеству ремонта, 5000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы по величине утраты товарной стоимости, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б, О, ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725 (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург").

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 64 руб. 97 коп. почтовых расходов, 2537 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении в остальной части требований отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 26 955 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В результате произведенного судом зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 24 036 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель 15.07.2019 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 06.08.2019 жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением Предпринимателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 09.09.2019 (включительно) представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Поскольку в срок, установленный в определении от 06.08.2019, Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционный инстанции определением от 11.09.2019 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.09.2019.

Податель жалобы полагает, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку Предприниматель 09.09.2019 направил по почте в суд апелляционной инстанции заявление (с приложением документов) во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По мнению подателя жалобы, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Предпринимателем не пропущен, так как в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в определении от 06.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционный суд предложил Предпринимателю в срок до 09.09.2019 (включительно) представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, непосредственно в суд или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд до истечения установленного срока.

Определение от 06.08.2019 было размещено 07.08.2019 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В срок, установленный в определении от 06.08.2019, Предприниматель не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины.

Довод Предпринимателя о том, что направление в суд апелляционной инстанции 09.09.2019 заявления с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, отклоняется кассационным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Часть 2 статьи 114 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку суд указал срок и место совершения процессуального действия.

Направленное Предпринимателем 09.09.2019 письмо с заявлением (об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) и оригиналом чека-ордера от 05.02.2018 об уплате государственной пошлины, было получено апелляционным судом лишь 16.09.2019, то есть после истечения установленного определением от 06.08.2019 срока и после вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 11.09.2019.

Поскольку на момент истечения срока (09.09.2019), установленного определением апелляционного суда от 06.08.2019, Предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-39195/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская