Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-14052/19 по делу N А26-44/2019

28 ноября 2019 г.

Дело N А26-44/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Михайлиной Г.А. (доверенность от 27.10.2019 N 49), от акционерного общества "Оборонэнерго" Радина Е.К. (доверенность от 29.01.2019 N 11/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А26-44/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго", адрес: 117105, Москва, Русаковская ул., д. 19., стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), о взыскании 149 685 руб. 75 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в декабре 2016 года, 68 169 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных с 19.01.2017 по 19.12.2018, а также пеней, начиная с 20.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2019 и постановление от 08.08.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Обороэнергосбыт"). Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства объема электрической энергии, поставленного в спорный период на объекты войсковой части N 42396 (г. Петрозаводск, ул. Гоголя), дополнительную справку о расходе электрической энергии названными объектами.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сбытовой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2015 N 36-КП в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.12.2016 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора точки приема и точки поставки на розничном рынке должны быть обеспечены необходимыми приборами учета (системами учета), соответствующими установленным требованиями нормативно - правовых актов (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 5.2 Договора в отношении расчетных и контрольных приборов учета по точкам приема и точкам поставки на розничном рынке, определенным в приложениях N 2 и 3, покупатель предоставляет гарантирующему поставщику данные об объемах поставки электрической энергии, в том числе показания приборов учета) за расчетный период в следующие сроки: в электронном виде ведомость об объемах поставки электроэнергии - до 1-го числа месяца, следующего за расчетным; в письменном виде в виде акта снятия показаний приборов учета - до 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.1 Договора расчет величины потерь осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с данными, представленными потребителями по заключенным договорам энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) покупателем в соответствии с пунктами 3.1.2 и 4.2 Договора.

Порядок оплаты электроэнергии определен в разделе 7 Договора.

Во исполнение Договора в декабре 2016 года Сбытовая компания поставила Обществу электрическую энергию.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, Сбытовая компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.12.2016 N ЭК/249, который Общество оплатило частично.

В рамках досудебного урегулирования спора Сбытовая компания направила в адрес Общества претензию от 13.06.2018 N 3-02/1-6551 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь в сетях, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разногласия сторон возникли при определении объемов фактических потерь электрической энергии в декабре 2016 года относительно следующих точек поставок: объект ООО "ГУ ЖФ" - "жилые дома, г. Петрозаводск, Шуйское ш., 9 км, N 1-4, 6-15, 15А"; объект "баня (жилая зона)"; объекты войсковой части N 42392, (в/г), Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 7.

Истец ссылается на то, что согласно акту приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016 отпущено из сети Общества (объем полезного отпуска) 297 658 кВтч, объем фактических потерь электрической энергии составил 120 970 кВтч.

Ответчик указывает, что названный акт он подписал с протоколом разногласий, поскольку по данным Общества отпущено из сети ответчика (объем полезного отпуска) 352 402 кВтч, объем фактических потерь электрической энергии составил 66 226 кВтч.

Судебные акты обжалуются только в части стоимости объема потерь электрической энергии в отношении объектов войсковой части N 42392, (в/г), Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 7.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства объема электрической энергии, поставленного в спорный период на объекты войсковой части N 42396 (г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.7), дополнительную справку о расходе электрической энергии названными объектами. По мнению Общества, действующее законодательство не запрещает проводить корректировку объемов электроэнергии, поступившей/отпущенной из сети, тем более в том случае, когда допущена техническая ошибка и в первоначальной справке не учтен объем электроэнергии, потребленной объектами войсковой части N 42396 в размере 54 744 кВтч, который отражен в акте контрольного снятия показаний за декабрь от 30.12.2016.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал размер заявленных исковых требований, в том числе, в отношении спорных объектов войсковой части N 42396.

При этом суды исходили из того, что в нарушение пункта 5.2 Договора Общество не представило своевременно данные об объемах поставки электрической энергии в отношении спорных объектов войсковой части N 42396 за декабрь 2016 года, в связи с чем Сбытовая компания самостоятельно определила величину потерь.

Суды установили, что по объекту войсковая часть N 42396 (в/г) Петрозаводск, ул. Гоголя, 7 (строки 16-23, 25 Сводного акта первичного учета средств измерений электроэнергии (мощности) за декабрь 2016 года) объем электрической энергии за декабрь 2016 года определен Сбытовой компанией по показаниям потребителя, отраженным в справке о расходе электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2014 N 100-1-41-51660-01, заключенного между Сбытовой компанией и АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик). Объем электрической энергии по вышеуказанным объектам согласно представленной справке составил 0 кВтч.

Суды указали, что истец не учел дополнительную справку от 13.01.2017 о расходе электрической энергии по объектам войсковой части N 42396 (в/г) Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 7, в которой указаны сведения об объемах потребленной электроэнергии по спорным объектам, и которая поступила истцу 13.01.2017, то есть за рамками спорного периода, когда расчет уже был завершен. К тому же, АО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2017 г. утратило статус гарантирующего поставщика, договор от 01.05.2014 N100-1-41-51660-01, заключенный между Сбытовой компанией и АО "Оборонэнергосбыт" был расторгнут и отношения истца с АО "Оборонэнергосбыт" прекращены. В связи с этим 13.01.2017 истец не мог принять от ответчика дополнительную справку о расходе электрической энергии.

Суд первой инстанции отметил, что из письма от 10.04.2019ПАО "МРСК Северо-Запада", направленного в адрес ООО "Энергокомфорт. Карелия" следует, что в рамках дела N А56-118687/2018 Общество обратилось с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе-декабре 2016 года. Также в названном письме указано, что объем полезного отпуска электроэнергии Общества в декабре 2016 года по потребителям ООО "Энергокомфорт". Карелия" составил 297 658 кВтч, что соответствует объему, указанному Сбытовой компанией в акте приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016 года.

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суды отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Оборонэнергосбыт", не усмотрев оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в заявленной сумме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А26-44/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова