Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-12410/19 по делу N А21-11420/2017

25 ноября 2019 г.

Дело N А21-11420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного обществ "БайкалБанк" Окунь Г.В. (доверенность от 06.07.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" Шабаловой Е.О. - Новокрещенова Д.Н. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного обществ "БайкалБанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А21-11420/2017-12,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр", адрес: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 38, оф. 15, ОГРН 1030302676821, ИНН 0323117990 (далее - Центр), несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.03.2018 Центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.

В рамках данного дела о банкротстве Гейдебрехт Владимир Оттович обратился в суд 26.09.2018 с заявлением о признании недействительным соглашения о кредитовании счета (овердрафт) от 08.04.2016 N 16-020 (далее - соглашение), заключенного должником с публичным акционерным обществом "БайкалБанк" (далее - Банк).

Конкурсный управляющий Центра обратился в суд 15.11.2018 с заявлением о признании соглашения ничтожной сделкой.

Определением от 31.10.2018 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением от 21.11.2018 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего и Гейдебрехта В.О.

Определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, заявления Гейдебрехта В.О. и конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.04.2019 и постановление от 11.07.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выписка по счету клиента и кредитный договор являются достаточными доказательствами выдачи Банком должнику кредита.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения сделки Банк был неплатежеспособен и не располагал достаточными активами для выдачи кредита.

Податель жалобы указывает, что предоставленный должнику овердрафт не причинил вред имущественным правам Центра, поскольку размер обязательств должника не изменился в худшую сторону.

Податель жалобы полагает, что законность выдачи овердрафта подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.11.2017 N 2-4438/2014.

В отзыве конкурсный управляющий Центром просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.11.2019.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Центром возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 30.03.2015 по 30.03.2016 Банк предоставил Центру кредиты на общую сумму 274 451 100 руб. 79 коп. для приобретения квартир, расположенных в клубном жилом поселке "Европа", город Улан-Удэ (далее - квартиры).

По условиям кредитных договоров от 30.03.2015 N 15-016 и от 23.04.2015 N 15-031 денежные средства в сумме 234 015 500 руб. 79 коп. Центр обязался возвратить в срок до 29.03.2018. Денежные средства в сумме 42 674 500 руб., полученные во исполнение кредитного договора от 30.03.2016 N 16-019, Центр обязался возвратить в срок до 29.03.2019.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Центр передал приобретенные квартиры в залог Банку.

Также Центр и Банк 08.04.2016 заключили соглашение, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Центру кредит в сумме 274 451 100 руб. 79 коп. на срок до 29.03.2019 при условии подписания договоров об ипотеке квартир.

Согласно выписке с расчетного счета Центра 08.04.2016 Банк исполнил обязательства по соглашению, а Центр направил полученные денежные средства в сумме 274 451 100 руб. 79 коп. на досрочное погашение ранее возникших перед Банком кредитных обязательств.

Конкурсный управляющий просил признать соглашение ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гейдебрехт В.О. оспорил соглашение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции признал соглашение мнимой сделкой, указав на отсутствие как доказательств зачисления денежных средств на счет Центра, так и доказательств наличия у Банка на корреспондентском счете денежных средств в объеме, достаточном для предоставления кредита Центру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В подтверждение факта предоставления Центру денежных средств по соглашению Банк представил в материалы дела мемориальный ордер от 08.04.2016 N 35595.

Суд первой инстанции отверг указанное доказательство со ссылкой на Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" и от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", согласно которым распоряжением о переводе денежных средств является банковский ордер, а использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Проанализировав оборотные ведомости по лицевым счетам Банка за период с 07.04.2016 по 11.04.2016, суд установил, что на 08.04.2016 денежные средства на субсчетах филиалов Банка отсутствовали, а на корреспондентском счете Банка в Банке России не имелось денежных средств, достаточных для зачисления по соглашению.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Приказами Банка России от 18.08.2016 N ОД-2675 и N ОД-2676 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции признал Банк контролирующим Центр лицом.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банковская операция, оформляющая перечисление денежных средств на счет Центра по соглашению, произведена в условиях фактической неплатежеспособности Банка, между аффилированными лицами и представляет собой формальную внутрибанковскую проводку, поскольку не сопровождается реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк был не в состоянии зачислить денежные средства на счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

По результатам исследования и оценки обстоятельств, установленных по делу, и представленных в их обоснование доказательств, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к выводу о ничтожности соглашения, поскольку реального предоставления кредита по нему не произошло, разумные причины для заключения оспариваемого договора не приведены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А21-11420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного обществ "БайкалБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова